- Изготовление вещи действительно не входит в содержание правоотношения купли-продажи. Продавец изготавливает вещь вне рамок этого относительного правоотношения. Потому покупатель и не вправе требовать неоконченную вещь при расторжении договора купли-продажи.
Кроме того, надо различать договор как сделку и договор как правоотношение. «Получается, что если в договоре такая обязанность закреплена, то это подряд, а если нет — купля-продажа». Мы проводим различие между правоотношениями, а не договорами. Возможны ситуации, когда содержание правоотношения не совпадает с содержанием текста договора.
Рассмотрим приведенные ранее и заведомо гротескные примеры с машинами и эсминцами. Допустим, в договор о поставке автомашин включено положение о том, что завод обязуется их изготовить. Будет ли такой договор подрядом? Здравый смысл вроде бы подсказывает, что нет. А почему? Рискну предположить, что этот пункт фактически не является частью сделки, так как не повлечет изменений в правовой сфере продавца — он как делал машины, так их и делает. Напротив, невключение положения об обязанности судостроительного завода построить эсминец в текст соглашения не будет означать заключения договора купли-продажи. Именно потому, что в правовой сфере завода происходит изменение — он должен приступить к изготовлению корабля, а не только передать его заказчику. При прежнем течении обстоятельств, без контракта, завод не приступил бы к строительству. В этом и состоит суть предлагаемого критерия различения правоотношений купли и подряда — если при заключении договора в правовой сфере должника происходит изменение — он приступит к изготовлению вещи, то это подряд. Если же с заключением договора такого изменения не происходит, изготовление вещей продолжается своим чередом, как и до заключения договора, это — купля-продажа.
- Относительно правомерности критики в адрес Венской конвенции о международной купле-продаже товаров (далее — Венская конвенция или просто Конвенция).
Прежде всего, замечу, что она критикуется мною не как институт международного частного права, а как инструмент, предложенный
По сути высказанных замечаний хотелось бы возразить следующее. Допустим, Г. Васильев прав, и возможен договор купли-продажи, по которому кредитор обязан передать должнику значительную часть материалов. Это только подтвердило бы мою позицию, так как тогда договор, по которому кредитор обязан передать должнику значительную часть материалов, может оказаться и подрядом, и куплей-продажей. Но мой оппонент не опровергает также и утверждение, что договор, по которому кредитор не должен передавать должнику материалы, по российскому праву необязательно является куплей-продажей.
Если это так, то Венская конвенция, предлагаемая г. Брагинским именно для разрешения внутрироссийских правовых проблем, не содержит надлежащего критерия разделения купли-продажи и подряда, поскольку предлагаемый ею критерий не является абсолютным. Согласно теории деления понятий, члены деления должны взаимно исключать друг друга, то есть каждый отдельный элемент должен находиться в объеме только одного видового понятия и не входить в объемы других видовых понятий.
Раз Конвенция предлагает простой, но негодный инструмент, то вполне можно назвать такой несложный и негодный инструмент примитивным.
Венская конвенция, хоть и является международным договором, отнюдь не закрыта от критики с точки зрения национального законодательства. Более того, именно с этих позиций она обычно и критикуется. Как уже было показано, Конвенция точно так же, как и отечественное законодательство, не предлагает решения спорного вопроса (по крайней мере, для российского рынка). Отечественное законодательство содержит нормы, на основе которых можно строить выводы по этому вопросу, а Конвенция — нет. Это, конечно, следствие того, что она специально посвящена только купле-продаже. Тем не менее, она коснулась вопроса о различиях купли-продажи и подряда, ввела критерий, заслуживающий критики, так почему нельзя ее критиковать с точки зрения ГК РФ? Венская конвенция в отечественном обороте применяется на порядок реже, чем ГК, практически не вступая в коллизию с ним.
Кстати, утверждение Г. Васильева о том, что «позиция Конвенции не является единственно возможной, а потому совсем не так примитивна, как утверждает автор», мне представляется несколько алогичным. Посылка и суждение никак не связаны.
Более того, из позиции Г. Васильева, изложенной перед оспариваемым суждением, следует, что предлагаемый Конвенцией критерий не всегда помогает различить подряд и куплю-продажу. Предположим это меньшей посылкой. Большей посылкой, по всей видимости, должно быть утверждение о том, что критерий деления должен быть абсолютным, не терпящим исключений. Из этих посылок никак не получается вывод о том, что позиция Конвенции хороша.
- Объективным критерием для различения купли-продажи и подряда мною названа возможность изготовления вещи должником без заказа. Почему этот критерий является субъективным? Этот критерий не тождественен знанию покупателя/заказчика о том, «чем бы занимался продавец, если бы он к нему не зашёл». При анализе существующего правоотношения мы не должны принимать во внимание то, о чем думал кредитор в момент заключения договора. Нас должно интересовать лишь содержание правоотношения. Если должник без заказа не приступил бы к изготовлению вещи — это подряд. Если кредитор не предполагал, что должник будет изготавливать вещь специально для него, а имеет место договор купли-продажи, мы можем говорить о заблуждении при заключении сделки, но на существо самой сделки это не повлияет, пока она не будет признана недействительной.
Приведенный Г. Васильевым пример с пошивочной мастерской вполне может быть решен с помощью предлагаемого метода.
- Изготавливать вещь для другого лица — значит изготавливать ее для другой стороны относительного правоотношения. Вещь не может изготавливаться для такого адресата, как «неопределенное лицо». Такое лицо не может являться стороной относительного правоотношения, только абсолютного. Тем временем, такое лицо не может быть управомоченным лицом в абсолютном правоотношении по поводу изготовленной продавцом вещи, так как никаких прав на вещь у него не возникло. Единственно возможная роль «неизвестного лица» — обязанное лицо в абсолютном правоотношении.
Таким образом, неопределенное лицо не может быть кредитором относительного правоотношения, то есть не может быть адресатом изготовления вещи.
Если вещь изготавливается продавцом без конкретного адресата, то иного субъекта права собственности на эту вещь, кроме изготовителя, быть не может. Купля-продажа предусматривает передачу права собственности. Если бы продавец изготавливал вещь не «для себя», он не мог бы ее продать, так как никто не может передать больше прав, чем имеет сам.
Статья Г. Васильева К проблеме различия подряда и купли-продажи
Статья А. Рыбалова Различие подряда и купли-продажи
- 25 декабря 2002 в 12:11
- 1159
- Рыбалов Андрей Олегович