В последние годы широко распространилась практика изготовления и продажи товаров (особенно мебели) по образцам. Причем в качестве продавцов выступают сами изготовители. Между тем, правила о подряде и о поставке даже в ГК сильно различаются. Нельзя не вспомнить и о том, что по Закону о защите прав потребителей установлены различные санкции для продавцов и подрядчиков. Естественно, открываются широкие возможности для судебных споров, основанных на различной трактовке складывающихся между сторонами отношений. Теоретические рассуждения на этот счет смотри ниже.
Купля-продажа и подряд имеют такое сходство, что в некоторых случаях возникает вопрос, имеется ли купля-продажа или подряд"
(Гай, D.19.2.2.1 ).
Эта близость (подряда и поставки) привела нашего законодателя к полному почти смешению указанных договоров.
(Г. Ф. Шершеневич. Учебник гражданского права. Т. 2.).
К сожалению, нельзя сказать, что в разграничении подряда и купли-продажи отечественная правоприменительная практика продвинулась дальше утверждений, вынесенных в эпиграф. Для судов эти обязательства по-прежнему порой неотличимы друг от друга. Это, конечно, неслучайно.
М.И. Брагинский, один из разработчиков нового ГК, комментируя свое детище, заметил, что на вопрос об отграничения подряда от купли-продажи «определенный ответ содержится в Венской конвенции, которая посвящена договорам международной купли-продажи». Термин «определенный» употреблен здесь явно в значении «не совсем точный». В самом же ГК такого разграничения не проводится вообще. Разработчики не рискнули ввести в новый Гражданский кодекс критерий различия подряда и купли-продажи, заложенный в Венской конвенции, хотя совершенно очевидно, что многие ее положения были рецепированы ГК.
Различить договоры купли-продажи и подряда, особенно в тех случаях, когда речь идет о поставке или купле-продаже по образцам, в самом деле, почти невозможно. И это несмотря на то, что данные разновидности договоров урегулированы в ГК наиболее подробно. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В то же время в соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары. В п. 2 ст. 455 ГК РФ указано, что договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Таким образом, и в договоре купли-продажи, и в договоре подряда возможно наличие таких условий, в соответствии с которыми покупатель (заказчик) приобретает в собственность определенные вещи (товары), изготовленные продавцом (подрядчиком).
Вопрос о разграничении обязательств купли-продажи и подряда может решаться по-разному. Уже упоминавшийся
Однако Венская конвенция в данном случае вряд ли может служить достойным ориентиром. Предложенный ею критерий противопоставления подряда и поставки весьма примитивен. Позиция, воплощенная в Конвенции, целиком заимствована из римского права (Гай излагал ее почти дословно). Договор, по которому заказчик должен передать исполнителю значительное количество материала для изготовления вещи, никак не может быть куплей-продажей. В то же время договор, по которому заказчик не должен передавать исполнителю материалы, вовсе не будет однозначно договором купли-продажи, по крайней мере, с точки зрения российского права. Кроме того, современный российский ГК презюмирует, что работа выполняется именно иждивением подрядчика — из его материалов, его силами и средствами.
В качестве еще одного возможного критерия предлагается следующий: для договора подряда большое значение имеет сам процесс выполнения работы. Если этот процесс получает отражение в условиях договора, регулируется им, то можно вести речь об отношениях подряда. В противном случае есть все основания считать заключаемый договор куплей-продажей.
Ст. 715 в п. 1 императивно установила, что заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Таким образом, невключение в конкретный договор условия о праве заказчика контролировать ход работы вовсе не означает, что перед нами — договор купли-продажи. Напротив, включение подобного условия в договор купли-продажи также возможно, и оно не превратит куплю в подряд. Например, покупатель партии автомобилей, серийно выпускаемых заводом, может наблюдать за сборкой именно этой партии. Таким образом, использовать ст. 715 для различения подряда и купли-продажи нельзя, так как в конкретном договоре право контроля может быть вообще не оговорено, и тогда чтобы установить, есть ли у кредитора это право, придется сначала решить, с каким договором мы имеем дело. Получится замкнутый круг.
Наиболее логична, но все-таки не может быть принята полностью, точка зрения
Однако и с
При заключении договора на приобретение серийно выпускаемых автомобилей покупатель даже не будет оговаривать обязанность продавца изготовить эти автомобили. Завод штампует их вне зависимости от наличия заказов, в надежде выйти на рынок и продать их там. Напротив, подрядчик берется за работу лишь при поступлении заказа. Предмет договора подряда априори не может быть изготовлен без заказа. При подряде вещь изначально изготавливается под конкретного приобретателя, в том числе из его материалов (что исключено при купле-продаже, где вещь производится «на рынок», то есть приобретатель еще не известен, а стало быть, не может и поставлять материалы). Предмет подряда делается не на рынок, не для торгов, его приобретатель известен заранее.
Целью договора подряда выступает изготовление вещи, а купли-продажи — только передача права собственности. То есть непременным элементом правоотношения подряда является обязанность подрядчика изготовить вещь, в правоотношении же купли-продажи такой обязанности у продавца нет, даже если вещи — предмета правоотношения — еще не существует в природе. Изготовление вещи здесь не образует части правоотношения.
Повторим еще раз: если заключен договор купли-продажи вещи, которую только предстоит изготовить, то само изготовление этой вещи не охватывается договором и не становится обязанностью должника. Его контрагенту хорошо известно, что должник изготовит вещь и без заказа, и потому он не договаривается с продавцом по данному вопросу. Договариваться вообще имеет смысл лишь о том, что не будет сделано без договоренности. Раз содержанием договора подряда становится обязанность подрядчика изготовить вещь, отсюда следует, что без договора тот бы не приступил к ее изготовлению.
Близко к такой позиции подходит и
Единственным отличием подряда и купли-продажи, таким образом, оказывается цель, с которой изготавливается вещь, или, другими словами, могла ли вещь быть изготовлена должником без заказа. Это различие может быть объективно установлено и потому подлежит применению на практике.
Еще одним вопросом, пожалуй, даже более важным, чем просто разграничение подряда и купли-продажи, является вопрос о праве собственности на предмет договора подряда до момента его сдачи заказчику.
Различия в правовом режиме изготовленной вещи, на самом деле, вторичны, они вытекают из разграничения подряда и купли-продажи, а не служат критерием такого разграничения. Поэтому их нужно рассматривать после изучения вопроса о различиях соответствующих договоров. Тем не менее, это обстоятельство очень важно и для понимания разницы между куплей-продажей и подрядом. При дальнейшем исследовании необходимо помнить о том, что ГК РФ прямо не определяет режим предмета подряда.
Практика же идет по пути признания права собственности подрядчика на изготовленную им по договору вещь до ее передачи заказчику. В обоснование этой позиции приводится ст. 218 ГК, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При анализе этой нормы почему-то всегда упускают слова «для себя». В прежнем законодательстве таких слов не было, и их появление не должно остаться незамеченным. Оборот «для себя» введен неслучайно, хотя на него и обращают мало внимания при анализе норм о приобретении права собственности. Его значимость подчеркивает и то, что он используется сразу в двух статьях ГК — 218 и 220. Как мы установили, подрядчик априори изготавливает вещь не «для себя», а для известного ему контрагента. Таким образом, ст. 218 говорит как раз о том, что подрядчик не становится собственником изготовленной им вещи, причем эта норма — императивна.
Продавец же изготавливает вещь не для конкретного покупателя, а для рынка, для торгов. Поэтому он приобретает право собственности на изготовленную вещь, так как он создает ее из своих материалов и для себя. Подрядчик же изготавливает не для себя и не становится собственником произведенной продукции — именно потому, что производит для другого.
Если проанализировать статьи Гражданского кодекса, посвященные подряду, можно найти дополнительные аргументы в пользу того, что подрядчик не должен быть собственником предмета договора подряда. Так, ст. 712 устанавливает право подрядчика на удержание подлежащего передаче заказчику результата работ. Однако удерживать можно лишь чужую вещь, а не свою собственную. Требования детентора удовлетворяются из стоимости удерживаемой вещи, но невозможно удовлетворить свои требования из стоимости своей же вещи. Не передавать кредитору собственную вещь можно лишь в порядке, предусмотренном ст. 328 ГК.
Далее, согласно ст. 729 ГК в случае прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Здесь нет и не может быть аналогии со ст. 398 ГК, так как нет ответственности за неисполнение обязательства (по крайней мере, она наступает не всегда). Договор может быть прекращен вполне правомерно. Значит, ст. 398 в данном случае не работает, а ст. 729 носит самостоятельный характер. Объяснить ее можно лишь признав, что заказчику принадлежит право собственности даже на не сданный ему результат работ.
Далее, согласно п. 6 ст. 720 при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе продать результат работ, а вырученную сумму, за вычетом причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит. Если подрядчик обладает правом собственности на результат работ, то зачем ему, во-первых, требуется разрешение закона на продажу собственной вещи, а во-вторых, почему деньги от продажи собственной вещи он должен перечислять заказчику? Даже если заказчик передавал подрядчику материалы для изготовления вещи, готовая вещь по стоимости в большинстве случаев значительно превосходит стоимость материалов, из которых она изготовлена.
Ст. 705 ГК говорит о том, что риск случайной гибели результата работ до его приемки заказчиком несет подрядчик. Норма ничего не доказывает и ничего не опровергает. Риск случайной гибели вещи законом может быть возложен и на лицо, не являющееся ее собственником. Кроме того, такое указание в законе наводит опять-таки на мысль о том, что подрядчик не является собственником результата работ. Иначе на него распространялась бы общая норма ст. 211 ГК о том, что риск случайной гибели вещи несет ее собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В ст. 705 как раз законом предусмотрено иное.
Допустив возможность существования права собственности подрядчика на результат работ, мы можем смоделировать несколько абсурдных ситуаций. Заказчик как будущий собственник приобретает право на вещь в производном порядке (у подрядчика). Соответственно, подрядчик не может передать больше прав, чем имеет сам. Рассмотрим тот же пример с эсминцем. Право собственности на него первоначально должно было возникнуть у верфи. Достаточно очевидна нелепость такого вывода, так как верфь не может быть субъектом права собственности на боевой корабль. Но если так, то верфь не может и передать право, которого она не имеет. Стало быть, передача права собственности не входит в содержание правоотношения подряда. Гораздо логичнее выглядит ситуация, когда заказчик — государство — и является первоначальным собственником корабля. Другой пример — строительство частной фирмой атомной электростанции.
Следовательно, в договоре подряда надлежащим субъектом для приобретения права собственности на изготавливаемую вещь должен быть заказчик, а не подрядчик. Причем он приобретает право собственности в первоначальном порядке.
Статья Г. Васильева, критика: К проблеме различия подряда и купли-продажи
- 25 декабря 2002 в 17:21
- 4921
- Рыбалов Андрей Олегович