Диссертация выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета
Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор Ю. К. Толстой
Официальные оппоненты — доктор юридических наук, профессор
Ведущая организация — Институт государства и права Академии наук СССР.
Общая характеристика работы
Актуальность диссертационного исследования. Проблемы собственности поднимались во весь рост в переломные моменты человеческой истории, когда один уклад жизни сменялся другим. Любая радикальная реформа общественного устройства означает переделку глубинных отношений лиц к вещам. Вот и сейчас преодоление острейшего кризиса, на который «внезапно» натолкнулось наше общество, требует кардинальных изменений в отношениях собственности и их правовых формах. Не случайно данная потребность нашла свое воплощение в принятии Законов о собственности в СССР и РСФСР, где сделана попытка (и, по-видимому, не последняя) пересмотреть основные положения института права собственности.
Новый подход к проблеме собственности нерасторжимо связан с переходом к рыночной экономике. В связи с этим особую актуальность приобретают вопросы о месте собственности в системе товарно-денежных отношений, о новой системе форм собственности, и наконец, о влиянии рынка, товарного производства на общее понятие права собственности. На разработке новых подходов к решению данных вопросов автор сосредоточивает основное внимание. Предлагаются новые конструкции, понятия, определения. Наряду с этим приводится критика устаревших взглядов, которая является одним из способов их пересмотра.
Отказ от старой трактовки права собственности, которого настоятельно требует изменившееся законодательство, не мыслим без широкого использования зарубежного опыта правового регулирования отношений собственности, в том числе и в его историческом аспекте, тщательного учета тех опасностей, противоречий и как следствие — ошибок, которые были совершены в иностранных законодательствах и работах юристов. Следуя за последними, нужно добиваться максимально возможной экономии времени и сил, заимствуя только то, что действительно необходимо, проверено многолетней практикой и критическим разумом.
Проблемы собственности исследовались в советской юриспруденции начиная с 20-х годов. Их анализу были посвящены труды
А. А. Рубанова,
В современном законодательстве изменился подход практически ко всем институтам права собственности — к положениям об объектах, субъектах, содержании права собственности, его формах. Нужно осмыслить эти изменения, но не только. Уже возникла необходимость критического разбора недавних новелл, ибо часть их превратилась в преграду на пути продолжения реформ.
Автор не преследовал цель проанализировать все новые нормы, касающиеся права собственности. Главное — обнаружить логику, внутреннюю закономерность происходящих перемен, отыскать им место в цепи причинности, показать, на какие потребности практики они откликаются.
В современных условиях, когда законодательство быстро меняется, автор ограничил свое исследование лишь теми нормативными актами, которые были введены в действие до 15 апреля 1991 гол"
Цель настоящего исследования — пересмотреть основные положения теории права собственности на этапе перехода к рыночной экономике и создать новые юридические конструкции и определения (или обосновать возрождение старых доктрин) с тем, чтобы они нашли воплощение в будущем законодательстве. В работе рассматриваются только те проблемы права собственности, которые непосредственно связаны с учением о товарно-денежных отношениях.
Методологической основой исследования являются материалистическое понимание общества, в частности, вывод о первенстве экономики перед правом, и нормативная концепция права в ее современном понимании.
В диссертации использованы труды ученых — юристов по общей теории права, гражданскому праву и работы по иным отраслям правоведения, а также исследования в области политической экономии и философии.
Автор использовал также частно-научные методы исследования (системные, исторические, сравнительно-правовые).
Научная новизна исследования состоит в пересмотре основных положений советской теории права собственности, осуществляемом через призму взаимодействия последнего с товарно-денежными отношениями. В диссертации разработаны следующие положения, которые выносятся на защиту:
- Собственность и товарно-денежные отношения — два неразрывно связанных элемента экономических отношений, которые в единстве воплощают связи, соответственно, субъекта и объекта (лица и вещи) и субъекта с субъектом.
- Право собственности как форма отношения лица к вещи есть неисчерпаемая совокупность возможностей, предоставляемых субъекту объективным правом, которые воплощаются в любых действиях, требуемых для ведения товарного производства. Как наиболее полное господство лица над вещью право собственности (а именно такое понимание его нужно возродить) покоится на принципе дозволения и не может быть сведено к конкретному перечню правомочий.
- Право собственности с точки зрения его места в механизме гражданско-правового регулирования может быть отнесено к числу абсолютных юридических состояний, занимающих промежуточную ступень между правоспособностью как средством фиксации абстрактных возможностей субъекта и субъективным правом как возможностью совершения по отношению к вещи конкретного действия.
- Рабочая сила индивидуума, являясь товаром, не может быть признана объектом права собственности в силу того, что она отделима от личности лишь условно. Что же касается возможности распоряжаться своей способностью к труду, то она составляет элемент гражданской правоспособности.
- Право собственности юридических лиц в зависимости от того типа, к которому может быть отнесен его субъект, дифференцируется на: а) право собственности корпораций (союзов лиц) и б) право собственности учреждений. Указанное деление отражает на уровне права разграничение действующих на рынке организаций, соответственно, на товаропроизводителей и простых товаровладельцев.
- Вещи, закрепленные за частными лицами, не могут быть объявлены общим (народным) достоянием.
- Органам государства и вообще учреждениям,
т. е. неавтономным субъектам, должно принадлежать право публичной собственности, содержание которого ограничено целями их деятельности. - Модель соотношения прав собственности Союза ССР и входящих в него республик (их органов) подвижна, ее существо состоит во взаимном ограничении указанными субъектами права собственности друг друга в рамках закрепленной за каждым из них компетенции.
- Постоянное выполнение государственным предприятием или иным обладателем государственного имущества функций товаропроизводителя не позволяет применить к ним типичную для органов государства модель публичной собственности и требует выведения соответствующих субъектов из-под власти государства (приватизации).
Практическая значимость исследования заключается в том, что созданные в результате него юридические конструкции и классификации могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании гражданского и иных отраслей законодательства, ряд положений диссертации может быть применен при установлении в новом Союзном договоре оптимального соотношения права собственности Союза ССР и входящих в него республик, при выборе тех или иных организационно-правовых типов юридических лиц, в том числе при создании акционерных обществ, в целях достижения их максимальной управляемости, при проведении приватизации (денационализации). Изложенные в диссертации выводы могут быть использованы при чтении лекций по общей части гражданского права, проведении семинаров и практических занятий.
Апробация результатов исследовании. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Ленинградского университета. Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах и докладах на конференциях. Материалы исследования использованы автором при проведении занятий по гражданскому праву со студентами дневного, вечернего и заочного отделений юридического факультета университета, а также при разработке проектов учредительных документов акционерных обществ и иных юридических лиц.
Структура работы обусловлена целью исследования. Диссертация состоит из введения и трех глав. В первой главе дана общая характеристика взаимодействия права собственности и товарно-денежных отношений. Во второй главе рассмотрены проблемы права собственности физических и юридических лиц в их связи с товарно-денежными отношениями. Наконец, в третьей главе проанализировано право государственной собственности с точки зрения его взаимодействия с рынком.
Содержание работы
Во введении обоснована актуальность темы, цели и мотивы исследования, показана его научная новизна и значимость для практики, сформулированы основные положения, выносимые автором на защиту.
Глава I «Общие проблемы взаимодействия товарно-денежных отношений и права собственности» открывается параграфом, посвященным месту товарно-денежных отношений в системе общественных отношений. Законом движения и развития системы товарно-денежных (более широко — всех стоимостных) отношений является закон стоимости. В отличие от планомерности (планирования) закон стоимости для своего действия не нуждается в публичной власти, ибо имеет свой объективный механизм реализации — рынок.
Непосредственной причиной товарно-денежных отношений выступает частный характер производства (труда). От идеи непосредственно-общественного производства, как несовместимой с рынком, нужно отказаться. Взгляды ученых относительно причин товарно-денежных отношений в государственном секторе экономики подразделяются на три группы: 1) модель «единого котла»; 2) концепцию «частичного присвоения»; 3) конструкцию «полного присвоения». Автор подчеркивает неудовлетворительность всех трех подходов, высказываясь в пользу денационализации государственного сектора как единственного способа перехода к рынку.
Закон стоимости действует на всех стадиях воспроизводственного процесса, однако конкретные товарно-денежные отношения складываются лишь на стадии обмена. Нужно различать стоимостные и товарно-денежные отношения: первые шире вторых и включают наряду с ними также подчиненные закону стоимости отношения собственности и управления, складывающиеся в рамках товарного производства.
Рынок — как система конкретных товарно-денежных отношений — должен обладать внутренним единством, которое следует рассматривать в объектном (воспроизводственном) и пространственном аспектах. Автор констатирует разобщенность внутреннего рынка в СССР в обоих аспектах. Распад командно-административной системы управления, объединявшей экономику лишь формально, только усилил эту разобщенность. Однако форсировать объединение рынка при помощи государственно-властных мер нельзя, ибо это объективный процесс, а вмешательство государства лишь затормозит создание локальных рынков, через слияние которых только и можно достигнуть единого рынка. В результате государственное вмешательство отрицательно скажется и на формировании единого общесоюзного рынка.
Параграф 2 посвящен анализу взаимосвязи собственности и товарно-денежных отношений. Автор трактует отношения собственности как бесчисленное множество производственных отношений индивидуального характера. Подвергается критике как отождествление собственности со всей системой производственных отношений, так и модель, которая центр тяжести переносит с сущности собственности на различные формы реализации последней.
Автор предлагает возвратиться к трактовке собственности как отношения человека к вещи (господства лица над вещью). Отказ от этой якобы «натуралистической» характеристики собственности нарушил преемственность процесса обновления научных понятий, привел к изобретению новых, далеко не лучших, для характеристики собственности терминов. В работе подвергнут критике ряд оригинальных трактовок собственности, показана их внутренняя противоречивость, вызванная игнорированием отношения лица к вещи.
Отношение лица к вещи становится общественным (т.е. собственностью) только тогда, когда соответствующее лицо связано с другими субъектами. Однако объединение в понятии собственности и отношения лица к вещи, и отношений между лицами рождает неустранимые противоречия.
Частный характер производства (труда) — причина не только товарно-денежных отношений, но и собственности. Оба эти феномена неразделимы, а связь между ними носит структурно-функциональный характер. Отношение собственности на вещь существует и тогда, когда последняя не находится в процессе обмена.
В отношении собственности нужно выделять две стороны — объективную и субъективную. Первая включает в себя как прямую, так и обратную связь лица с вещью. Прямая связь состоит в изменении свойств объекта путем его использования в процессе производства (потребления). Обратная же связь состоит в извлечении дохода. Субъективная сторона в концентрированном виде воплощается в категории интереса.
Параграф 3 посвящен праву собственности как форме отношения лица к вещи. Право собственности, будучи формой прежде всего товарного производства, выступает как мера возможного поведения лица в отношении принадлежащей ему вещи. Рыночная ситуация переменчива: нельзя перечислить все способы воздействия лица на вещь, воплощающиеся в правомочиях собственника. Содержание права собственности не может быть сведено к замкнутому перечню правомочий, например, к «триаде». В самой конструкции права собственности должен быть заложен принцип дозволительности указанного права, чему в наибольшей степени способствует его трактовка как наиболее полного господства над вещью. Право собственности характеризуется бесконечностью содержания, это неисчерпаемая совокупность возможностей, которая закреплена объективным правом.
В механизме гражданско-правового регулирования общественных отношений право собственности занимает промежуточную ступень между правоспособностью и субъективным правом, ибо оно есть конкретизированная применительно к вещи совокупность возможностей, которые предоставлены субъекту объективным правом. Право собственности существует вне правоотношения, ибо ему не противостоит обязанность какого-либо лица совершить конкретное волевое действие. Автор противопоставляет право собственности не только правоспособности, фиксирующей абстрактные возможности субъекта, но и субъективным правам, предполагающим совершение по отношению к вещи определенных волевых действий. Право собственности — абсолютное юридическое состояние связанности лица с вещью, еще не воплотившееся в конкретных действиях по поводу последней.
Автор выступает против внедрения в наше законодательство категории «интеллектуальная собственность» по соображениям как теоретического, так и практического свойства.
Характеризуя право собственности как вещное, автор подчеркивает немыслимость иной трактовки вещного права, кроме как формы отношения лица к вещи.
Глава II «Право собственности физических и юридических лиц в системе товарно-денежных отношений» включает два параграфа, посвященных соответственно праву собственности физических и юридических лиц. Автор обосновывает идею интеграции различных форм собственности в едином институте права собственности, содержании подавляющее большинство соответствующих норм. Специфика права собственности физических и юридических лиц может быть выражена лишь в отдельных исключениях.
Индивидуальная собственность рассматривается в работе как производительная и независимая от других форм. Собственность физических лиц стала теперь обычной формой товарного производства. Некорректно использовать термин «частная» только для характеристики собственности физических лиц или какой-либо ее разновидности. Любая форма собственности, существующая в условиях рынка, является частной.
Автор поддерживает точку зрения, согласно которой эксплуатация в СССР никогда не прекращалась и была особенно жесткой в рамках государственного сектора экономики. Сейчас нужно перейти от насильственных и грубых способов эксплуатации к более мягким и цивилизованным, апробированным во всем мире.
В работе исследуется соотношение права на предпринимательскую деятельность с правом собственности. Первое рассматривается как иное словесное наименование торговой (коммерческой) правоспособности, предполагающей возможность осуществления всех правомочий собственника, но к ним не сводимой, а включающей также власть над людьми в процессе товарного производства. В свою очередь, право собственности предполагает возможность совершения действий и некоммерческого характера.
Рабочая сила, являясь товаром, не становится в то же время объектом права индивидуальной собственности. Рабочая сила как объект отделима от индивидуума лишь условно (абстрактно), ею нельзя распорядиться окончательно и бесповоротно. Отсюда возможность совершения различных действий по поводу рабочей силы выступает как элемент гражданской (в том числе и трудовой) правоспособности.
В параграфе 2 в целях выделения различных видов собственности юридических лиц автор обращается к классификациям последних как собственников принадлежащего им имущества и делает вывод, что все перечисленные в Законах о собственности в СССР и РСФСР юридические лица могут быть подразделены на две большие группы — корпорации и учреждения. Корпорация — наиболее приемлемая организационно-правовая форма для ведения товарного производства. Ценность союза лиц, объединяющих свои капиталы (трудовые усилия), состоит во взаимном согласовании интересов с целью обеспечения максимально возможной управляемости юридического лица в условиях непрерывно меняющейся рыночной ситуации. Выполнение же функций простого обладания товаром может осуществляться как корпорациями, так и учреждениями.
Автор подвергает критике предложенную
Говоря об акционировании, осуществляемом в отношении части государственных имуществ, автор предостерегает от создания организаций, контролируемых только менеджерами. Последнее вполне возможно, если сохозяевами крупного предприятия станут его работники с равными правами на имущество и на управление делами общества. В работе рассматриваются возможные пути повышения управляемости корпораций, выдвигаются различные предложения, касающиеся наиболее рациональной организации акционирования государственных предприятий и их перехода на аренду.
Учреждения, как правило, не осуществляют товарного производства, а преследуют «идеальные» цели, их работники (администраторы) на имущество учреждений не имеют никаких нрав. Отсюда вытекает неизбежность публичного контроля за ними, независимо от того, признавать ли учреждения носителями нрава собственности или нет. В случае признания учреждения субъектом права собственности, которое в силу возложенных на учреждение функций неизбежно приобретает публичный характер, это право тем не менее продолжает оставаться правом с имущественным содержанием. Однако содержание этого права ограничено прежде всего указанием на определенную цель деятельности учреждения.
Примером учреждений как обладателей права публичной собственности могли бы служить не только обычные органы государства, но и признанные юридическими лицами органы многозвенных организаций, массовых общественных движений (фондов), а также религиозных организаций. Наконец, не исключено и создание частных учреждений.
В главе III «Право государственной собственности в системе товарно-денежных отношений» предпринята попытка решить вопрос о соотношении категории общего (народного) достояния, введенной Законом о собственности в СССР в отношении объектов природы, и права государственной собственности.
Объявление вещи общим (народным) достоянием означает отрицание права собственности на нее и в этом смысле сближается с моделью «социализации» земли (и других природных ресурсов), предложенной партией эсеров и воплощенной в жизнь в первые годы Октября. Опыт показал, что режим народного достояния несовместим с нахождением соответствующих вещей в руках лиц, осуществляющих товарное производство.
Законы рынка в конце концов уничтожают ограничения прав частных лиц на объекты природы и превращают их в право частной собственности. Поэтому логика национализации (огосударствления) сначала потребовала закрепления права собственности на объекты природы за государством, а затем — уничтожения и землепользования частных лиц путем объединения их в колхоз. Политика социализации требует либо ее продолжения в сторону тотального огосударствления, либо отказа от нее и признания права собственности частных лиц на землю. Замена государственной собственности моделью общего (народного) достояния не может решить проблем, возникающих в государственном секторе экономики. Следует пользоваться четким понятием — право государственной собственности, не отождествляя ее при этом с общенародной.
Параграф 2 посвящен содержанию права государственной собственности. Соединение права государственной собственности с территориальным верховенством — методологическая основа огосударствления, которое осуждают почти все. Переход к рывку требует резкого противопоставления первого второму. Опыт такого противопоставления уже имеется. Разложение феодализма привело к выделению понятий dominium и imperium. В составе же государственной власти (imperium) следует выделять некоторую долю, называемую вещным верховенством (imperium eminens),
Автор подвергает критике взгляды, в соответствии с которыми право государственной собственности лежит в основе территориального верховенства, что выражается в вычленении в содержании права государственной собственности правомочия управления. Отвергается также позиция, в соответствии с которой право государственной собственности трактуется целиком в управленческом плане,
Параграф 3 посвящен объектам права государственной собственности, среди которых особое внимание уделяется объектам природы, поскольку в их «конструкции» и проявляется специфика устаревшего ныне понимания права государственной собственности.
Имеющаяся в литературе трактовка «объектов природы» — следствие отождествления права собственности и территориального верховенства. Объектами права собственности объявляются предметы, которые вообще не способны играть такую роль, например, воздух (атмосфера) или воздушное пространство, животные в состоянии естественной свободы
Далее, объектом права собственности, порой, признают территорию,
В параграфе 4 рассматривается вопрос о субъектах права государственной собственности, причем особое значение придается такой конструкции, которая в максимальной степени способствовала бы развитию рыночных отношений. Опираясь на идею наличия у каждого юридического лица самостоятельных вещественных и людских субстратов, которые не должны полностью совпадать, автор выделяет три разновидности моделей субъекта права государственной собственности: 1) концепцию «единого фиска», в которой единственным собственником и субъектом товарно-денежных отношений признается государство в целом; 2) «смешанную» модель -«государство плюс его органы — юридические лица», в которой единственным собственником выступает государство, а субъектами товарно-денежных отношений становятся органы государства — юридические лица, а наряду с ними — и само государство (в исключительных случаях); 3) модель «дезинтегрированного фиска», где государство как таковое исключается из числа субъектов и права собственности, и товарно-денежных отношений, а в их роли выступают органы государства — юридические лица
Автор высказывается в пользу последней модели. Концепция «единого фиска» должна быть отвергнута по причине признания многосубъектности права государственной собственности в связи со сложным национально-государственным и административно-территориальным устройством СССР, с одной стороны, и расширением роли и функций государства, что требует предоставления его органам прав юридического лица, с другой. «Смешанная» модель противоречива, ибо допускает возможность товарно-денежных отношений между государством и его органами,
Модель «дезинтегрированного фиска» и есть конструкция публичной собственности. Каждый орган государства, наделенный правами юридического лица, относится к числу публичных учреждений. Этому лицу принадлежит право собственности, отличающееся от одноименного права товаропроизводителя тем, что подчинено публичным началам, осуществляется в особом порядке, ограничено целью обеспечения властной функции его обладателя. Государство же в целом — субъект публичного права — осуществляет в отношении своих органов не просто imperium eminens, а особое публичное руководство, устраняющее автономию соответствующих юридических лиц.
Параграф 5 посвящен соотношению права государственной собственности Союза ССP и входящей в него республики. Оба эти субъекта суверенны, республика наделена правом выхода из Союза. Это отражается на содержании принадлежащего им права собственности. Органы Союза могут ограничить право собственности соответствующих органов республики, только действуя в рамках исключительной союзной (или, по крайней мере, совместной компетенции). В свою очередь, органы республики вправе ограничить право собственности органов Союза в пределах исключительной республиканской (или совместной, если нет соответствующего акта Союза) компетенции. Союзные органы, ограничивая право собственности местных органов, не могут действовать «через голову» республики. Органы республики вправе отвергнуть любые ограничения права собственности, если они проведены органами Союза с нарушением правил о компетенции. Автор анализирует различные варианты соотношения союзной и республиканской собственности, высказываясь в пользу раздельной собственности соответствующих органов.
Обращаясь к анализу муниципальной (коммунальной) собственности (параграф 6), автор отмечает, что она пока еще не имеет той специфики, которая необходима для вычленения ее как самостоятельного вида собственности. Предстоит еще выявить то звено в механизме государственной власти, которое можно превратить в муниципального собственника.
Наконец, в параграфе 7 дана характеристика праву государства на его имущество, находящееся в ведении лиц, осуществляющих товарное производство. Модель публичной собственности органов государства не может применяться к государственным предприятиям (и иным обладателям государственного имущества), если они осуществляют товарное производство. С экономической точки зрения вещи, закрепленные за государственными предприятиями, для него являются своими, а право госпредприятия на имущество стремится к праву собственности. С точки же зрения права эти вещи для предприятия — чужие. Это главное противоречие государственного сектора.
В работе анализируются различные варианты соотношения прав предприятий и государственных органов на соответствующее имущество, а именно: 1) квалификация прав обоих в качестве прав собственности с двумя разновидностями: а) разделенной (dominium divisum) и б) доверительной или фидуциарной (dominium duplex) собственностью, с одной стороны, и 2) изображение права предприятия как вторичного, производного, зависимого, с другой. Подчеркивается ущербность обеих трактовок. Обосновывается идея денационализации, главным способом которой должно быть акционирование. Отмечается также, что аренда как способ приватизации пригодна не во всех случаях, а лишь тогда, когда предполагает возможность быстрого выкупа.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
- Право личной собственности граждан СССР: проблемы и перспективы //Правоведение. 1988. N5. С. 52−60 (0,6 печ. л.).
- Общее (народное) достояние и право государственной собственности //Правоведение. 1990. N 5. С. 35−42 (0,7 печ. д.).
- Право государственного предприятия на имущество. Статья первая. Опыт исторической характеристики //Правоведение. 1990. N 6 (0,8 печ. л.; в соавторстве в Д. А. Медведевым).
- Право государственного предприятия на имущество. Статья вторая. Современные тенденции //Правоведение. 1991. N 1 (1 печ. л.; в соавторстве с Д. А. Медведевым).
100 экз., 12. 05. 91.
Скачать файл:
- 07 сентября 2015 в 14:06
- 4510
- Иванов Антон Александрович