Вещное право
Правоведение, 1988, № 2, с. 99 — с. 102
Пополнение Академии наук СССР
23 декабря 1987 г. на общем собрании Академии наук СССР состоялись выборы действительных членов и членов-корреспондентов академии. По отделению философии и права действительным членом академии избран член-корреспондент АН СССР Лаптев Владимир Викторович; членами-корреспондентами АН СССР избраны профессора Алексеев Сергей Сергеевич, Топорнин Борис Николаевич, Шахназаров Георгий Хасраевич.
Поздравляем академика В. В. Лаптева и членов-корреспондентов С. С. Алексеева, Б. Н. Топорнина, Г. X. Шахназарова с избранием, желаем им здоровья и дальнейших успехов в их многогранной научно-педагогической и общественной деятельности.
«Научная жизнь»
27 ноября 1987 г. на юридическом факультете ЛГУ состоялись чтения, посвященные 100-летию со дня рождения академика Анатолия Васильевича Венедиктова. Заседание открыл декан юридического факультета ЛГУ, проф. А. И. Королев. В своем выступлении он отметил основополагающее значение трудов акад. А. В. Венедиктова для всей юридической науки и призвал к вдумчивому изучению его творческого наследия.
Заведующий кафедрой гражданского права ЛГУ, доц. Н. Д. Егоров подчеркнул, что вся жизнь А. В. Венедиктова была связана с советской цивилистической наукой, в развитие которой он внес неоценимый вклад. Многие идеи А. В. Венедиктова сохраняют непреходящее значение и по сию пору. Такова, например, концепция эквивалентности имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Эквивалентность, отметил Н. Д. Егоров, наиболее важный признак товарно-денежных отношений, ибо она предопределяет однородность предмета гражданско-правового регулирования. Общей чертой как имущественно-стоимостных, так и личных неимущественных отношений выступает взаимная общественная оценка, которая осуществляется самими участниками указанных отношений. Поэтому, по мнению докладчика, личными неимущественными отношениями следует считать лишь те неимущественные отношения, в которых происходит индивидуализация граждан и организаций посредством оценки их морально-политических н других социальных качеств. Именно взаимооценочный критерий позволяет объединить в предмете гражданско-правового регулирования различные виды общественных отношений. Наряду с эквивалентностью товарно-денежные отношения обладают и другими важными свойствами, которые в совокупности могут вооружить общество механизмом экономического саморегулирования. Наиболее адекватной правовой формой для этих свойств и служит гражданское право. Однако в условиях административно-командного управления эффективность норм гражданского права ослабевает, что, в свою очередь, приводит к сбоям в механизме экономического саморегулирования.
Н. Д. Егоров остановился также на экономическом содержании и правовой регламентации оперативного управления имуществом, отметив значение этой категории для науки и хозяйственной практики. Он предложил раскрывать сущность оперативного управления в виде отношения, возникающего в результате устранения всех третьих лиц от присваиваемого этой организацией имущества. Такой акцент в определении оперативного управления не просто обеспечит имущественную самостоятельность товаропроизводителя от других предприятий и объединений, но и оградит его от необоснованных имущественных притязаний органов хозяйственного руководства. Н. Д. Егоров считает, что оперативное управление имуществом исключает административное управление тем же имуществом со стороны вышестоящих органов хозяйственного руководства. Докладчик подверг критике формулировку п. 1 ст. 4 Закона о государственном предприятии (объединении), в которой отсутствует испытанная временем модель права оперативного управления.
В заключение Н. Д. Егоров остановился на проблемах обязательственного права и предложил отказаться от теории сложного юридического состава, так как жесткая привязка обязательств к плановому заданию тормозит развитие договорных связей и препятствует широкому использованию товарно-денежных отношений в социалистической экономике. В новых условиях необходимо иное сочетание плановых и стоимостных начал, при котором плановые акты оказывали бы лишь косвенное воздействие на имущественные отношения между социалистическими организациями.
Проф. Ю. К. Толстой (ЛГУ) в докладе «Концепция А. В. Венедиктова о праве собственности и современность» отстаивал точку зрения, что концепция А. В. Венедиктова о соотношении права собственности социалистического государства с правомочиями госорганов на закрепленное за ними имущество выдержала испытание временем и не нуждается в замене многоструктурной моделью права государственной собственности. В связи с этим подвергнута критике концепция, предложенная В. П. Мозолиным, которая покоится на признании собственником государственного имущества не только самого государства, но также предприятия (объединения). Какими бы оговорками ни сопровождал автор этот тезис, он ведет к признанию государственной собственности, поделенной между государством, с одной стороны, и государственными предприятиями (объединениями), — с другой, т. е. к возрождению одного из вариантов теории разделенной собственности, в свое время отвергнутой наукой советского гражданского права. По мнению докладчика, Закон о государственном предприятии (объединении) также не дает оснований для реанимации теории разделенной собственности. Категория оперативного управления, с помощью которой А. В. Венедиктов раскрыл в свое время соотношение права государственной собственности с правомочиями госорганов на выделенное им имущество, закреплена в законе — ст. 261 Основ гражданского законодательства, многих других нормативных актах, — и нет ни теоретических, ни практических оснований сдавать ее в архив. Другой вопрос, какое социально-экономическое и политико-правовое содержание должно быть вложено в данную категорию. А это уже зависит от стоящих на каждом этапе хозяйственного строительства задач и от того, насколько правильно они поняты.
Заведующий кафедрой хозяйственного права ЛГУ, проф. А. А. Собчак выступил с докладом, посвященным проблемам гражданской правосубъектности. Необходимо проверить, насколько концепции А. В. Венедиктова соответствуют потребностям дня завтрашнего в свете Закона о государственном предприятии (объединении). А. В. Венедиктов трактовал предприятие как государственный (хозяйственный) орган, что соответствовало Положению о государственных промышленных трестах 1927 г. Однако такая трактовка по существу обедняла содержание гражданской правосубъектности госпредприятий. Теперь в Законе о государственном предприятии (объединении) предприятие характеризуется как социалистический товаропроизводитель. Это требует пересмотра многих положений учения о гражданской правосубъектности с учетом норм данного Закона. Во-первых, предприятия должны быть разными, что позволит избегнуть постоянных реорганизаций. Во-вторых, признание Законом за предприятием возможности осуществлять многопрофильную деятельность означает наличие у предприятия универсальной, общей правоспособности, которая состоит в том, что разрешено все, что не запрещено законом. Наконец, важное значение имеет вопрос о договорном способе возникновения предприятий. Это пробел в нашей цивилистической литературе, не рассматривавшей долгое время, например, вопрос о товариществах или акционерных обществах.
А. В. Венедиктов выдвинул комплексную концепцию оперативного управления, которая удобна для наполнения ее любым содержанием, как приводящим к фактическому лишению предприятия самостоятельности, так и к ее всестороннему развитию. И не А. В. Венедиктов повинен в том, что в условиях командной экономики право оперативного управления было наполнено по преимуществу административным содержанием, а людским субстратом общенародной собственности фактически стал государственный аппарат. Современной концепции общенародной собственности, по мнению А. А. Собчака, наиболее соответствует концепция хозрасчетной или оперативной собственности.
Симптоматично, что в работах сторонников хозяйственно-правовой концепции понятие гражданской правосубъектности предприятия подменено понятием компетенции, т. е. чисто административно-правовым понятием. Таким образом, хозяйственно-правовая концепция оправдывала фактически сложившееся в период застоя положение. Подлинная наука не может, однако, ограничиваться комментированием существующего законодательства и практики его применения. Она должна быть направлена в будущее; выполнять прогностическую функцию. И именно такими были взгляды, работы и сама личность А. В. Венедиктова.
Директор ВНИИСЗ Министерства юстиции СССР, проф. В. Ф. Яковлев заметил, что возникающие на конференции дискуссии подтверждают высокий творческий потенциал, заложенный в наследии А. В. Венедиктова. Докладчик посвятил выступление проблемам укрепления договорной дисциплины в условиях перестройки хозяйственного механизма. Он отметил, что сама постановка вопроса о договорной дисциплине заключает в себе известное противоречие, ибо такая дисциплина обычно трактовалась как плановая, связанная с административными методами управления экономикой. Однако в переходный от административных к экономическим методам период, когда экономические рычаги действуют не в полную силу, эта категория сохраняет свое значение, хотя и имеется тенденция вытеснения ее принципами, обеспечивающими реальное и надлежащее исполнение договорных обязательств. В прошлом договорная дисциплина поддерживалась преимущественно принудительными средствами: санкциями и имущественной ответственностью. Порядок применения этих средств регламентировался, как правило, ведомственными актами. В настоящее время предполагается отменить ведомственные акты по этим вопросам, но сохранить, однако, превентивное воздействие санкций в отношении наиболее серьезных и опасных нарушений договоров. Но главная задача, по мнению В. Ф. Яковлева, состоит в создании системы позитивного экономического стимулирования к надлежащему исполнению договорных обязательств. Для этого требуется перевести экономическое стимулирование из сферы вертикальных отношений в горизонтальную плоскость.
Докладчик обратил внимание на серьезную проблему поддержания эквивалентности в экономических отношениях при помощи гражданско-правовых обязательств. Для этого необходимо предусмотреть возможность заключения договора со свободным выбором контрагента, осуществляемым при помощи выбора товара. Кроме того, необходим такой порядок исполнения договора, который не создавал бы односторонних преимуществ для контрагентов и устранял бы всякого рода барьеры, защищающие неисправного должника.
В заключение В. Ф. Яковлев призвал консолидировать усилия юристов для пересмотра и совершенствования гражданского и административно-хозяйственного законодательства.
Выступая в прениях, проф. В. А. Рясенцев (ВЮЗИ) подчеркнул огромную значимость вклада А. В. Венедиктова в развитие цивилистической науки. Закон о государственном предприятии (объединении) — убедительное подтверждение теории коллектива как субстрата юридического лица, разработанной А. В. Венедиктовым. Концепция оперативного управления актуальна и в настоящее время, в связи с чем использование Законом о государственном предприятии термина «обладание» нельзя считать удачным, такая замена представляет собой юридический регресс. В. А. Рясенцев подчеркнул, что закрепление за предприятием права собственности никогда не было панацеей, достаточно вспомнить югославский опыт. Было бы неправильным также сводить правосубъектность государственного предприятия только к гражданской и административной. Вместе с тем нельзя утверждать, что все взгляды А. В. Венедиктова бесспорны. Например, не звучит в настоящее время его вывод о том, что интересы государства и предприятия тождественны и между ними не может возникать противоречий. Существует и некоторая непоследовательность в понимании им юридического лица. Однако это не умаляет значения вклада, внесенного А. В. Венедиктовым в развитие советской юридической науки.
Проф. С. Н. Братусь (ВНИИСЗ) отметил, что многие идеи А. В. Венедиктом были рассчитаны на будущее. Поддержав положения, высказанные А. А. Собчаком, С. Н. Братусь не согласился, однако, с тем, что Положение о государственных промышленных трестах трактовало предприятие как госорган, а не как социалистического товаропроизводителя. Не мог в те годы считать предприятие госорганом и А. В. Венедиктов, разделявший концепцию собственности предприятия как товарной формы собственности самого государства. Далее С. Н. Братусь подчеркнул, что не следует отказываться от представления о том, что собственность не исчерпывается «триадой». Нужно трактовать собственность как состояние присвоенности, как категорию, которая вряд ли может существовать вне права. Отношения собственности — имущественные, волевые отношения. Следует четко разграничивать властно-организационные и имущественные отношения — волевую сторону производственных отношений. Этого не мог сделать А. В. Венедиктов в условиях того времени, к тому же тогда эти отношения были смешаны. С. Н. Братусь подчеркнул, что он остается в числе противников признания хозяйственного права самостоятельной отраслью, а также сказал о невозможности перевести органы управления на хозяйственный расчет.
Проф. Н. С. Малеин (ИГП АН СССР) отметил, что в трудах А. В. Венедиктова значительное место отведено проблеме отношений между хозяйственными организациями «по вертикали», и в частности, вопросам ответственности. В Законе о государственном предприятии (объединении) предусмотрена возможность признания недействительным акта управленческого органа, если такой акт нарушает требования законодательства и ущемляет права предприятия (п. 3 ст. 9). Он высказался за совершенствование этой нормы, предложив разделять недействительные акты вышестоящих органов хозяйственного управления на полностью ничтожные и оспоримые со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кроме того, необходимо создать механизм многозвенной («ступенчатой») ответственности административных органов за ущерб, причиненный в результате выполнения необоснованных указаний таких органов.
Проф. В. А. Дозорцев (ВНИИСЗ) заметил, что теоретические концепции А. В. Венедиктова — не абстрактные идеи, они основаны на огромном нормативном материале. Соглашаясь с тем, что комментаторская работа не есть наука, он добавил, что не основанные на практике рассуждения — схоластика. А. В. Венедиктов всегда занимался центральными правовыми институтами, в которых происходят радикальные изменения.
В области субъектов появляются новые типы социалистических хозяйственных организаций, совместные предприятия; встает вопрос о договорной основе образования юридических лиц, о товариществах и акционерных обществах. Происходят изменения и в традиционном понимании юридического лица, особенно в содержании такого признака как самостоятельная имущественная ответственность. Применительно к ответственности министерства перед предприятием возникает проблема: за счет чего будет отвечать министерство и на какие средства можно обращать взыскание, ведь резервные фонды — это средства всей отрасли.
В области собственности то право оперативного управления, к которому мы привыкли, в соответствии с Законом о предприятии (объединении) претерпевает кардинальную метаморфозу. В Законе не только вообще не употребляется термин «оперативное управление», но и отсутствуют ограничения, предусмотренные в ст. 261 Основ. Упомянутые ограничения опущены не случайно, но это не означает, что предприятие может делать со своим имуществом все, что захочет. Во всяком случае на все виды имущества предприятия нельзя устанавливать единый правовой режим.
В обязательственных отношениях сужается сфера плановых обязательств. Можем ли мы обойтись без преддоговорного арбитража, который Основами гражданского законодательства предусмотрен лишь для плановых и некоторых других обязательств?
Большая группа творческих отношений вовлечена в экономический оборот. При этом неясно положение многих научно-исследовательских организаций, что не позволяет решить вопрос о распространении на них положений Закона о государственном предприятии (объединении). Для отношений, связанных с личностью, характерно расширение сферы судебной защиты.
В области совершенствования гражданского законодательства целесообразно выбрать один из следующих двух путей: либо создание подробного ГК СССР, либо внесение лишь минимальных изменений в Основы гражданского законодательства. В то же время В. А. Дозорцев признал, что данная позиция кому-то может показаться внутренне противоречивой: с одной стороны, такие центральные для гражданских правы институтов как собственность, юридическое лицо, обязательства претерпевают существенные изменения, а с другой — Основы гражданского законодательства, в которых эти институты находят свое воплощение, должны подвергнуться лишь самым минимальным поправкам. Однако, по мнению В. А. Дозорцева, именно в этом и состоит «филигранность» работы по совершенствованию Основ гражданского законодательства как основополагающего акта в области регулирования имущественных и личных неимущественных отношений социалистического общества.
Проф. В. Ф. Яковлева (ЛГУ) отметила, что труды А. В. Венедиктова остаются на переднем крае юридической науки. Сохраняют свою ценность многие положения, высказанные А. В. Венедиктовым о товарно-денежных отношениях и их правовом опосредовании. В. Ф. Яковлева призвала к дальнейшему изучению социалистических товарно-денежных отношений, экономических и правовых связей между законом стоимости и законом планомерного, пропорционального развития. Хозяйственный расчет как экономическая категория может применяться только к государственным организациям, которые не являются собственниками закрепленного за ними имущества. Была подвергнута критике структура и юридический статус государственных производственных объединений, а также действующая организация оптовой торговли средствами производства.
А. А. Иванов, Д. А. Медведев, аспиранты.
Скачать файл: