Если вы пользуетесь Интернет и хотя бы иногда покупаете что-нибудь в Интернет-магазинах, то вам уже наверняка предлагали заплатить за заказ сетевыми деньгами. Вопрос о том, что это такое и как использовать новые возможности таких денег, обсуждается пока почти исключительно в рамках Сети. Юрист же не может не подумать о том, какие нормы следует применять к возникающим отношениям. И хотя безжизненная рука российского права еще не коснулась платежей в Интернет, некоторые предварительные выводы сделать можно.
К сожалению, российское законодательство плохо приспособлено к потребностям современного денежного оборота. В литературе уже неоднократно было указано, что закон считает объектами гражданских прав только наличные деньги (что вытекает из признания их вещами в ст. 128 ГК РФ). Даже о «безналичных деньгах» закон умалчивает, регулируя лишь безналичные расчёты. Более гибкую позицию заняли суды, которые, применяя к обязанности платить в безналичном порядке правила о денежных обязательствах, ясно дали понять, что считают «безналичные деньги» деньгами. Однако со спорами, возникающими в связи с использованием Сети, суды начали сталкиваться совсем недавно, они мало знакомы с информационными технологиями и правовыми проблемами их использования. Дел в российских судах по поводу Интернет-денег пока не было, поэтому какая-либо практика отсутствует.
Между тем, расчёты в Сети развиваются довольно активно. Их удобство обусловливает то, что за приобретаемые товары или оказанные услуги можно расплатиться, не вставая из-за компьютера. Как правило, подобные расчёты не требуют специальных знаний и просты в оформлении. Время, потраченное на перевод, очень мало, а комиссионный процент существенно ниже банковского. Наконец, Интернет-деньги могут быть легко превращены в обычные наличные или безналичные средства, что обеспечивает их ликвидность. Удобство новой формы денег приводит к тому, что количество сделок, связанных с их использованием, постоянно растёт, всё большее количество сайтов соглашается принимать их в оплату.
Это даёт Интернет-деньгам возможность выполнять функцию меры стоимости и средства расчётов, а значит, они могут претендовать на звание денег в экономическом смысле. Поскольку такие деньги не являются законным платёжным средством, их нельзя считать деньгами в юридическом смысле слова (в рамках настоящей заметки мы для простоты исходим из того, что деньгами в юридическом смысле может являться лишь законное платёжное средство), а потому должны быть признаны денежным суррогатом. Государство, несмотря на формальный запрет денежных суррогатов, новое явление пока игнорирует.
Практическое удобство, отсутствие государственного регулирования и внятного представления о сути происходящих процессов позволяют организаторам таких систем диктовать пользователям практически любые условия. В связи с этим приходится признать, что если проблема использования Интернет-денег не будет поставлена и удовлетворительно решена в ближайшее время, это может привести к многочисленным злоупотреблениям.
Попробуем проанализировать с цивилистических позиций отношения, возникающие при использовании одной из разновидностей сетевых денег — так называемых «кошельков». Недавно именно такую модель денег предложил известный поисковик Яндекс совместно с системой PayCash. В данном случае Вы устанавливаете программу («Кошелёк»), работа с которой напоминает работу с банковским счётом. Ваш доступ к программе (т.е. к счёту и находящимся там деньгам) осуществляется с помощью пароля, вводимого при установке. Таким образом, для осуществления сделки с использованием подобных денег вам достаточно знать пароль для запуска программы. Уже здесь может возникнуть вопрос о том, насколько это соответствует
Установив Кошелёк, вы становитесь участником платёжной системы и вступаете с её хозяевами в договорные отношения. Если отношения по поводу использования программы как объекта авторских прав ничем не выделяются из числа прочих отношений, регулируемых авторским правом, и нас сейчас не интересуют, то отношения по поводу ведения счёта и его использования чрезвычайно важны.
В договоре об использовании Кошелька, который представляет собой ни что иное, как виртуальный счёт у организатора системы, клиент выступает кредитором и не несёт никаких обязанностей (за исключением кредиторских). Должником же является организатор системы. Если полная ясность в вопросе о том, кто должник, необходима для защиты прав клиентов (а потому на сайте должна быть полная информация о том, кто отвечает за его функционирование, кто обещает обеспечить исправную работу счёта и выполнение распоряжений по нему), то информация о кредиторе важна с иной точки зрения. Если в качестве уполномоченного лица выступает любой, кто вводит правильный пароль, то организаторы системы могут разрешать открывать анонимные счета,
Как правило, вступление в договорные отношения не оформляется специальным письменным документом. Сайт может содержать условия работы со счётом, которые будут являться публичной офертой пользователям Сети. Устанавливая программу, вы принимаете предложенные условия. Из сказанного следует несколько выводов. Во-первых, договор с организатором должен считаться договором присоединения (ст. 428 ГК), поскольку возможность изменить предложенные условия у пользователя отсутствует. Во-вторых, такой договор должен считаться публичным договором. В-третьих, участниками системы могут только резиденты России, ибо договор в письменной форме не заключается, а несоблюдение письменной формы внешнеэкономической сделки влечёт её недействительность. Только после подписания письменного документа нерезидент может стать участником системы. Названное неудобство отчасти снимает другую важную для Интернета проблему — проблему юрисдикции. Поскольку и должник, и кредитор в большинстве случаев будут резидентами России, вряд ли может возникнуть спор о том, праву какой страны подчиняются их отношения.
Поскольку Интернет-деньги не являются полноценными деньгами в юридическом смысле, следует признать их счётными единицами, в которых выражается сумма взаимных обязательств участников системы. А раз так, то эти обязательства могут быть выражены как в рублях, так и в любой валюте (п. 2 ст. 317 ГК). Поэтому нет препятствий для того, чтобы открывать своим клиентам кошельки в долларах или евро
Поскольку при расчётах в рамках такой платёжной системы реальных платежей не происходит, нет оснований препятствовать международным «платежам»,
Существуют различные способы пополнить свой счёт в подобной системе, однако при любом из них организатор системы получает от вас реальные деньги (наличные или безналичные) и только затем зачисляет на счёт соответствующую сумму. Таким образом, при пополнении счёта клиент даёт организаторам деньги в долг (неважно, будет ли мы считать это займом или коммерческим кредитом), а потому, если иное прямо не предусмотрено договором, на сумму долга должны начисляться проценты за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК). Поскольку организатор системы собирает средства постоянно, в ходе осуществления предпринимательской деятельности, его роль очень похожа на роль кредитной организации, осуществляющей приём денег во вклады, а потому нуждается в лицензировании.
Представляется, что правовая природа расчётов Интернет-деньгами аналогична переводу безналичных средств в пределах одного банка: организатор системы принимает на себя обязательство перед получателем, что выражается в увеличении долга перед ним (технически данная операция выступает как увеличение суммы, отражающей баланс вашего Кошелька). Одновременно организатор системы предъявляет требование на соответствующую сумму отправителю. Встречные требования между организатором и отправителем погашаются зачётом (технически он оформляется уменьшением величины остатка средств на счёте Кошелька). Таким образом, налицо сходство функций организатора системы и кредитной организации, занимающейся расчётами (в частности, клиринговой палаты). Отсюда следует вывод, что подобная деятельность должна подлежать лицензированию в общем для кредитных организаций порядке.
Итак, как видно, большинство вопросов, возникающих при использовании Интернет-денег, вполне могут быть разрешены в рамках существующих правовых конструкций, в связи с чем нет необходимости принимать специальные акты. Единственная проблема, которая реально возникает при таком подходе — лицензирование деятельности организатора системы. Вместе с тем, именно лицензирование, а также жесткий контроль со стороны Центрального Банка могут стать той основой, которая обеспечит долгую жизнь системе и отсутствие проблем с кошельками у клиентов.
- 16 декабря 2002 в 09:32
- 690
- Васильев Геннадий Сергеевич