Гражданский кодекс РФ установил, что движимые вещи, от которых собственник отказался, поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (ч. 2 п. 2 ст. 226 ГК РФ). С практическим смыслом данного правила столкнулись многочисленные российские граждане, приобретшие иномарки, которые оказались угнанными и числящимися в угоне по линии Интерпола (автор уже писал об этом в своей статье «Берегись автомобиля», опубликованной на сайте).
Дело в том, что страховые компании, выплатившие страховки за угнанные автомобили, как правило, отказываются их истребовать от российских владельцев. Часто они даже направляют письменное уведомление об отказе от претензий на автомобиль с указанием причины, звучащей почти приговором отечественной правоприменительной системе — «в связи с трудной юридической ситуацией в вашей стране». Казалось бы, мы имеем дело с классическим отказом бывшего хозяина от права собственности и смело можем идти в суд за признанием машины бесхозяйным имуществом, с тем чтобы признать на нее свое право собственности.
Но не тут-то было. «Юридическая ситуация» в нашей стране действительно трудная, и действующий поныне ГПК РСФСР в ст. 264 говорит о том, что правом на подачу заявления о признании имущества бесхозяйным обладают лишь «финансовые органы» местных Советов, под которыми, видимо, в современной правовой реальности следует понимать органы местного самоуправления. С другой стороны, ГПК РСФСР, говоря о решении суда по заявлению, указывает, что суд, признав, что имущество не имеет собственника или собственник его неизвестен, выносит решение о признании имущества бесхозяйным и о передаче его в собственность «государства или колхоза», которые явно не совпадают с понятием муниципального образования.
Налицо явная коллизия норм, парализующая действие норм ГК РФ.
Однако с 1 февраля вступает в силу новый Гражданский процессуальный кодекс РФ (опубликован в «Российской газете» от 20 ноября 2002 г., № 220; далее — ГПК РФ или новый ГПК), который эту коллизию разрешает. Кодекс содержит главу 33 — «признание движимой вещи бесхозяйной и признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь».
В соответствии со ст. 290 ГПК РФ, лицо, вступившее во владение предположительно бесхозяйной движимой вещью, подает в суд заявление по месту своего проживания или нахождения. Таким образом, вводится своего рода альтернативная подсудность рассмотрения упомянутой категории дел. Интересно, что ГПК РСФСР, не разграничивающий режимы признания бесхозяйными движимых и недвижимых имуществ, предусматривает подачу заявления в суд по месту нахождения вещи. Установление подобного правила в новом ГПК могло бы привести к тому, что применительно к движимой вещи путем несложных манипуляций изменялась бы подсудность, ведь владеть движимыми вещами можно не только по месту жительства.
Но в старом правиле все же есть свой резон. Предположим, лицо хочет признать бесхозяйным какой-нибудь комбайн, «забредший» на принадлежащий ему земельный участок в Новгородской области, где данное лицо не проживает. Все свидетели, которые могут сообщить имеющие значение для дела сведения, напротив, проживают именно там. В таком случае, безусловно, выгоднее возбудить дело по месту нахождения вещи. Однако новый ГПК говорит, что заявление можно подать по месту проживания или нахождения заявителя, но не вещи. Что означает термин «место нахождения» заявителя, не совсем понятно.
Если под «местом нахождения» заявителя понимается место его пребывания, то, значит, находясь на отпуске в Сочи, наше лицо вправе подать требуемое заявление. Если же нет, — и под местом нахождения понимается нечто отличное от места временного проживания, то, придя в любой районный суд любого города, я могу подать такое заявление, так как я нахожусь именно там.
Видимо, все-таки правильнее было бы установить альтернативную подсудность: либо по месту жительства заявителя, либо по месту нахождения вещи (а не заявителя).
В заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной, как указывает ст. 291 ГПК РФ, должно быть указано, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной, описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее и о вступлении заявителя во владение вещью. Суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании ее бесхозяйной и о передаче вещи в собственность лица, вступившего во владение ею.
Говоря о новеллах ГПК РФ, связанных со способами приобретения права собственности, нельзя не сказать еще об одной. Тесно соприкасающимся с описанным выше способом является приобретение вещи в собственность в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). В соответствии с ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Приобретательная давность имеет приоритетное значение для возникновения прав на недвижимое имущество, как в силу его стоимости, так и того обстоятельства, что для движимостей даже сокращенный срок давности зачастую сопоставим со сроком их службы. Право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации. Пункт 3 ст. 6
Вроде бы, и здравый смысл, и указание Закона «О государственной регистрации…» говорят о том, что истечение срока приобретательной давности можно фиксировать путем установления факта, имеющего юридическое значение, и с данным решением получать свидетельство о государственной регистрации права, когда оно необходимо. В исковом порядке сделать это порой достаточно трудно, поскольку могут возникнуть сложности с определением надлежащего ответчика. Однако в настоящее время подобная практика широкого распространения не получила, и суды (особенно суды общей юрисдикции) не рассматривают указанные дела в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, настаивая на подаче искового заявления о признании права собственности. По-видимому, описанный образ действий судов во многом вызван тем, что в ГПК РСФСР среди открытого перечня фактов, подлежащих установлению, не указано истечение приобретательной давности. Новый ГПК РФ в ст. 264 также прямо не говорит об этом. Статья содержит лишь указание на то, что установлению подлежат и другие имеющие юридическое значение факты. Быть может, имело смысл прямо указать и на приобретательную давность, тем более что ГПК говорит о возможности установления факта владения и пользования недвижимым имуществом. Подобное решение придало бы судам больше уверенности.
- 12 декабря 2002 в 09:23
- 1007
- Рыбалов Андрей Олегович