29 декабря 2001 г. Высший Арбитражный
I. Юридическая природа зачёта
В первую очередь необходимо остановиться на делах, освещающих юридическую природу зачёта. В одном из дел необходимым условием зачёта было признано заявление хотя бы одной из сторон: наличие встречных однородных требований само по себе к зачёту не приводит (п. 5 Обзора). В другом деле сторона не согласилась с проведением зачёта и обратилась в суд с иском о взыскании зачтённого долга. Однако суд не принял во внимание это обстоятельство, исходя из того, что согласия другой стороны для зачёта не требуется (см. п. 9 Обзора). Таким образом, заявление одной из сторон является не только необходимым, но и достаточным основанием зачёта, что подтверждает взгляд на зачёт как на одностороннюю сделку, высказанный в теории гражданского права.
Из этого следует, что заявление о зачёте, как и любая сделка, может быть признано недействительным, что подтверждено в п. 13 Обзора. В частности, не допускается освобождение акционера от обязанности по оплате акций посредством зачёта встречных требований к обществу (ст. 99 ГК). Заявление о зачёте, сделанное стороной в нарушение данного правила, может быть признано недействительным.
В нескольких решениях подчёркивается сходство между зачётом и надлежащим исполнением, чем обосновано применение к зачету по аналогии норм о прекращении обязательств исполнением. Такая логика представляется абсолютно оправданной: заявление о зачёте представляет собой правомерное действие, приводящее к прекращению обязательства, сам же зачет выступает как совокупность сразу двух надлежащих исполнений, слитых воедино. Поэтому правильно суд указывает на необходимость учёта требований ст. 319 ГК об очерёдности исполнения денежных обязательств при проведении зачёта (п. 6 Обзора, см. также ниже о п. 19).
II. Условия, при которых допускается зачёт
Для проведения зачёта необходимо наличие ряда условий: встречность обязательств, их однородность, наступление срока исполнения. В Обзоре помещено несколько решений, раскрывающих применение этих условий на практике.
III. Встречность обязательств
Прекращены зачётом могут быть только встречные обязательства. Между тем, в некоторых случаях встречность отсутствует, например, если, А возлагает исполнение своей обязанности перед Б на третье лицо В, которое имеет право требования к Б. В одном из дел возникла именно такая ситуация, когда Б, извещённый о возложении, посчитал, что имеются основания зачесть своё требование к, А в счёт права долга перед В (п. 12). Однако, как правильно указал арбитражный суд, возложение (п. 1 ст. 313 ГК), в отличие от перевода долга (ст. 391 ГК), не приводит к перемене лиц в обязательстве, поэтому обязанным остаётся по-прежнему лицо А. В связи с этим отсутствуют встречные требования между Б и В, а потому нет и оснований для зачёта.
IV. Однородность требований
Одним из условий зачёта является однородность требований, которая понимается и в теории, и на практике неоднозначно. Одни считают достаточным совпадение предмета исполнения, другие требуют также и совпадения оснований обязательств. В п. 7 Обзора суд исходил из того, что право требования подрядчика об оплате выполненных работ и требование поручителя, исполнившего обязательство, однородны, так как являются гражданско-правовыми денежными обязательствами, а ст. 410 ГК не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из обязательства того же вида. Таким образом, совпадение предмета говорит об однородности требований. Такой же подход используется и в п. 8 Обзора: право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений и право требовать уплаты арендной платы являются денежными обязательствами, следовательно, они однородны.
Однако в п. 10 говорится уже совсем другое: требование об уплате цены товара и требование о выдаче кредита не могут быть прекращены зачётом. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции по данному делу, оба требования являются денежными. Недопустимость зачёта обоснована тем, что обязательства по уплате долга и предоставлению кредита «различны по своей юридической природе и, исходя из существа кредитного договора, понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается». С последним утверждением нельзя согласиться.
Реальное исполнение обязательств — один из принципов обязательственного права, закон разрешает банку отказаться от предоставления кредита только при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок (п. 1 ст. 821 ГК). Представляется, что в остальных случаях заёмщик вправе требовать предоставления кредита. В чём же разница между юридической природой данных обязательств? Обязанность оплатить проданный товар является основной обязанностью покупателя, обязанность выдать кредит по консенсуальному кредитному договору — основной обязанностью банка, они оба являются денежными. Если следовать ранее изложенной логике, эти требования однородны.
Представляется, что суд фактически смешал понятие обязательства как совокупности «права требования» и «обязанности» и договора как основания, из которого возникает обязательство. Фактически в данном деле речь идёт о различиях в основаниях обязательств (договор купли-продажи и кредитный договор). Причем суд посчитал, что различие оснований в данном случае препятствует зачёту. Однако это явное отступление от логики п. 7 Обзора, так как в понятие однородности включается не только совпадение предмета обязательств.
Вместе с тем, сам по себе запрет зачитывать обязательство по уплате долга и по выдаче кредита представляется правильным. Однако дело не в разнородности требований. Поскольку при наступлении некоторых условий банк вправе отказаться от выдачи кредита, зачёт приведёт к лишению банка права выбора,
Следуя такой логике, можно было бы признать безусловность ещё одним условием зачёта, наряду с указанными в ст. 410 ГК. Безусловность следует понимать как отсутствие (даже потенциальное) обстоятельств, которое делает возможным правомерный отказ от исполнения обязательства. Наличие таких обстоятельств должно исключать возможность зачёта. Решение ВАС свидетельствует как о не устоявшемся ещё взгляде на однородность требований, так и о недостатках законодательства о зачёте.
V. Срок исполнения
В соответствии со ст. 410 ГК зачётом могут быть погашены требования, срок исполнения по которым наступил. Следовательно, если срок не наступил, для зачёта оснований не имеется. Поэтому заявление о зачёте в этом случае не прекратит обязательства, в том числе и после наступления срока исполнения (п. 18 Обзора). К этому можно лишь добавить, что ничто не препятствует лицу заявить о зачёте повторно, уже после наступления срока исполнения.
В Обзоре также рассмотрен вопрос о сроке, в течение которого может быть заявлено о зачёте. Согласно п. 1 Обзора обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 110 АПК.
С данным решением нельзя согласиться. Предъявление иска — право лица (ст. 4 АПК), способ принудительного осуществления гражданского права. ВАС в указанной ситуации такой способ из вспомогательного сделал основным: теперь для прекращения встречного обязательства лицо вынуждено предъявлять иск. Это недопустимо ограничивает осуществление права на зачёт. Ведь при предъявлении иска лицо вынуждено платить пошлину государству, кроме того, если оно не заявит иска, то будет вынуждено уплатить должнику взысканные суммы, а затем в отдельном производстве взыскивать свой долг, что может оказаться проблематичным.
Кроме того, в соответствии со ст. 411 ГК перечень случаев недопустимости зачёта может быть дополнен только законом или договором. Мне кажется, что норма АПК, на которую сослался суд, во-первых, не может расширять этот перечень, так как АПК не относится к актам гражданского законодательства, а регулирует порядок осуществления правосудия; во-вторых, она и по своему содержанию не содержит этого ограничения, поскольку, устанавливает условия принятия искового заявления. Случаи недопустимости зачёта — исключение из правила ст. 410 ГК, поэтому их нельзя толковать расширительно, между тем, указанная норма АПК во всяком случае не устанавливает ясного правила на этот счёт.
Каков результат принятого судом подхода? Если раньше можно было считать, что односторонняя сделка является достаточным основанием зачёта (и это представляется правильным), то теперь необходимо различать две группы случаев: если исковое требование не предъявлено, основание зачёта осталось тем же; если же иск предъявлен, для зачёта необходимо судебное решение.
Ещё одна попытка ограничить применение зачёта процессуальными нормами отвергнута п. 2 Обзора: подтверждено право погашать зачётом обязательства, по которым выданы исполнительные листы. Среди практиков бытует мнение, что после вступления решения в законную силу и выдачи по нему исполнительного листа требование как бы замораживается: оно не может быть цедировано, прекращено зачётом
Интересно отметить, что апелляционная инстанция поддержала пристава, указав, что по закону исполнительное производство не может быть прекращено зачётом. Эта уже знакомая нам позиция на сей раз была отвергнута кассационной инстанцией: та указала на возможность окончания исполнительного производства в случае «фактического исполнения исполнительного документа». Так как зачёт есть способ прекращения обязательств, «который влечёт такие же последствия, как и исполнение», нет препятствий для зачёта, а потому жалоба АО на действия пристава была удовлетворена. Решение представляется абсолютно правильным. Ещё в 50-е годы среди процессуалистов шли споры о влиянии судебного решения на материальное право, в ходе дискуссии было признано, что решение только подтверждает наличие права и правомерность требования. Таким образом, вступление решения в законную силу и выдача исполнительного документа лишь укрепляют право, а потому оно может быть прекращено как принудительным исполнением, так и иными способами, предусмотренными ГК.
VI. Индивидуализация обязательства
Является ли условием зачёта индивидуализация обязательства, в частности, может ли быть произведён зачёт, если имеется несколько требований и в заявлении о зачёте не указано, какое именно из них подлежит погашению? В одном из дел суд посчитал, что в таком случае зачёт не может быть проведён (п. 19 Обзора). Однако его решение было отменено, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку зачёт имеет сходство с надлежащим исполнением, следует применить по аналоги соответствующие нормы. Такой нормой была в данном случае ст. 522 ГК, которая предусматривает погашение в первую очередь того требования, срок исполнения по которому наступил ранее.
VII. Обстоятельства, препятствующие зачёту
Одним из таких обстоятельств является возбуждение в отношении одной из сторон встречных обязательств дела о банкротстве (п. 14). В самом деле, как правильно указал суд, после возбуждения дела о банкротстве требования в отношении должника могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, предусмотренного Законом «О несостоятельности» (п. 1 ст. 57 данного закона). Поскольку зачёт имеет те же последствия, что и два надлежащих исполнения, такой подход вполне оправдан. В противном случае заявившее о зачёте лицо окажется в привилегированном положении по сравнению с другими кредиторами, ибо его требования будут удовлетворены полностью.
Ст. 410 ГК говорит, что для зачёта достаточно заявления одной из сторон, что давало повод считать достаточным для прекращения обязательства направление заявления о зачёте по почте. П. 4 Обзора внёс важное уточнение в эту норму: заявление о зачёте должно быть получено другой стороной. Решение вроде бы выглядит логичным: раз зачёт прекращает обязательства обеих сторон, то другая сторона должна знать о его совершении. Однако подобное решение всё же представляется неправильным, так как оно не соответствует ГК. Последовательное проведение указанного судом правила в жизнь поощряет неисполнение обязательств: теперь в отношении исчезнувшего должника зачёт будет невозможен, поскольку нельзя будет вручить ему уведомление. Такой подход ущемляет права добросовестной стороны. Вместе с тем, нельзя не признать справедливым, чтобы при наличии вины в неполучении уведомления у стороны, заявившей о зачёте, обязательства бы не прекращались. Именно такая ситуация возникла в рассмотренном деле (ответчик неправильно указал адрес истца), однако решать её необходимо путём изменения закона, а не путём судебного толкования.
Не допускается зачёт требований, если по заявлению одной из сторон к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истёк (ст. 411 ГК). Мне кажется, что по смыслу ст. 411 ГК заявление о применении исковой давности должно быть сделано до зачёта, что возможно только тогда, когда стороной заявлен встречный иск, направленный к зачёту встречных требований (п. 3 ст. 110 АПК). В случае заявления о необходимости применения исковой давности она применяется судом, который отказывает одной из сторон в иске, что, следовательно, исключает возможность зачёта. Таково должно быть буквальное толкование правила ст. 411 ГК.
Суд, однако, истолковал данную норму расширительно. Он указал, что исковая давность может быть применена только судом при рассмотрении спора. Сторона, в отношении долга которой истёк срок давности, не обязана извещать об этом контрагента,
Обоснование этого решения представляется некорректным. Действительно, исковая давность — срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК) и она может быть применена только судом. Однако давно признано, что истечение исковой давности не погашает материальное право требования, а лишает лицо возможности осуществить его посредством государственного принуждения. Закон не устанавливает обязанности лица обращаться в суд за защитой своих прав, а лишь предоставляет право на это. Не устанавливает закон препятствий и к получению своего долга иным образом. Исключение, установленное ст. 411 ГК, не следует толковать расширительно: раз требование существует, оно может быть прекращено зачётом.
В то же время предложенное судом решение правильно по сути. Здесь мы видим ещё одни пример того, что для зачёта требования должны быть безусловными (см. выше). Истечение исковой давности, безусловно, является обстоятельством, предоставляющим возможность правомерного отказа от исполнения обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии безусловности обязательства. Однако закон требования безусловности не выдвигает, что и вынуждает практику прибегать к расширительному толкованию. Теперь получается, что если в отношении вашего требования истёк срок давности, вы обязаны подать иск в суд с тем, чтобы предоставить другой стороне возможность заявить об истечении срока давности.
VII. Последствия зачёта
Результатом зачёта является прекращение встречных обязательств. Обязательства прекращаются окончательно, лицо не может отказаться от произведённого зачёта и считать обязательства существующими (п. 9 Обзора): его действия, направленные на получение зачтённого долга, не влекут последствий для состоявшегося зачёта.
Когда обязательства считаются прекращёнными? Поскольку для зачёта достаточно заявления одной стороны, можно считать, что моментом прекращения обязательств является момент направления заявления о зачёте. Если требовать получения такого заявления другой стороной, то можно считать им момент получения заявления. Однако ВАС рекомендует считать таким моментом срок исполнения того обязательства, которое должно быть исполнено позднее (п. 3). Подобное решение приводит к выводу о том, что заявление о зачёте обладает обратной силой. К каким результатам это может привести? Мне кажется, что данная конструкция будет иметь значение в первую очередь при определении размеров ответственности за неисполнение обязательства: чем раньше прекращаются обязательства, тем меньше ответственность не исполнившей стороны. Суду следовало бы, по крайней мере, обосновать такой протекционизм, ибо закон для него оснований не даёт. Однако этого сделано не было.
VIII. Отдельные случаи зачёта
П. 8 Обзора подтвердил право арендатора зачесть стоимость неотделимых улучшений, произведённых с согласия арендодателя, в счёт арендной платы после расторжения договора аренды. Данная ситуация представляет собой частный случай зачёта, поэтому представляется совершенно правильным применение к соответствующим отношениям общей нормы (ст. 410 ГК) ввиду отсутствия специальной (в ст. 623 ГК). Ссылка арендодателя на то, что возможность зачёта в такой ситуации не предусмотрена, несостоятельна, ибо она сводит на нет всё значение Общей части ГК. Имеет арендатор право зачесть в счёт арендной платы и стоимость капитального ремонта, вызванного неотложной необходимостью, в случае отказа арендодателя его произвести (п. 1 ст. 616 ГК). При этом суд отметил, что подрядные работы не обязательно должны быть оплачены к моменту зачёта (п. 15 Обзора). Таким образом, обязательство арендодателя перед арендатором по возмещению стоимости ремонта возникает не в момент оплаты работ, а ранее, видимо, в момент их приёмки. После этого момента возможно и проведение зачёта.
Ещё одним частным случаем зачёта является право комиссионера удержать из сумм, вырученных в ходе исполнения договора комиссии, не только комиссионное вознаграждение (ст. 997 ГК), но и суммы, причитающиеся ему по другим договорам. Это право не ограничено законом (см. п. 16 Обзора), следовательно, действуют нормы общей части (ст. 410 ГК). Такая же логика использована и в п. 17 Обзора. Агент заключил договор купли-продажи от имени и за счёт принципала, а из вырученной суммы удержал собственное вознаграждение, уведомив принципала о зачёте. Суд первой инстанции посчитал, что к отношениям применяются правила о договоре поручения, которые не предусматривают права поверенного на зачёт. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что отсутствие соответствующего правила не может служить препятствием для применения к отношениям сторон общей части обязательственного права, которая в данном случае зачёт допускает.
IX. Итоги
Какие выводы мы можем сделать, изучив данный Обзор? В целом он основан на верных посылках: зачёт есть способ правомерного прекращения обязательства, поэтому к нему могут применяться нормы о прекращении обязательств исполнением, в случае отсутствия специальных правил к отношениям применяются нормы Общей части и др. Однако в некоторых решениях имеются противоречия (вопрос о природе однородных требований), ряд практических потребностей суд решает путём недопустимо широкого толкования закона вместо того, чтобы выходить с предложениями по его совершенствованию. Местами же логика суда кажется абсолютно неприемлемой (возможность ограничения зачёта процессуальными нормами). В итоге, ответив на одни вопросы, суд поставил немало других, которые будут ждать своего разрешения в следующих обзорах.
- 09 декабря 2002 в 09:14
- 2427
- Васильев Геннадий Сергеевич