Итак, с 1 июля 2002 года регистрация юридических лиц передана в ведение налоговых органов. Одновременно
По поводу передачи налоговым органами регистрации юридических лиц
Помимо указанного обращения недавно
- Начнем с постановления
Правительства Р Ф от 19 июня 2002 г. № 438 «О едином государственном реестре юридических лиц». Им утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее — Реестр) и предоставления содержащихся в нем сведений (далее — Правила). В целом указанные Правила развивают положенияЗакона Р Ф «О государственной регистрации юридических лиц» и в особых комментариях не нуждаются. Однако в них имеются и некоторые любопытные положения.
Нуждается в комментариях п. 5 Правил. В нем сказано, что основанием для внесения соответствующей записи в Реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц. Таким образом, выходит, что органы МНС в случае, когда решение о регистрации принято «иным органом», своего решения о регистрации не принимают. Ничего не сказано и о том, принимают ли они какое-либо отдельное решение о внесении записи в Реестр. Правда, в п. 7 сказано, что о внесении записи в Реестр регистрирующий орган,
Так или иначе, но при отказе в государственной регистрации юридического лица заявитель будет вынужден обжаловать решение о государственной регистрации, принятое «иным органом», главным образом, органом юстиции. Однако данное решение не имеет правообразующего значения, поскольку все юридически значимые действия в отношении юридического лица связаны с внесением в Реестр. По сути, в решении «иного органа» нечего обжаловать. Но и налоговые органы, вроде бы, никаких решений, подлежащих обжалованию, не принимают. Непростая ситуация. Ее придется разрешать, скорее всего, судам, куда будут поданы иски об отказе в регистрации или об уклонении от ее проведения. И наиболее простым решением будет привлекать к участию в деле и органы МНС, и «иные органы» (органы юстиции, Центробанк РФ) в качестве ответчиков.
Правила вводят так называемый «основной государственный регистрационный номер» (ОГРН),
При введении ОГРН
Особенно одиозно выглядит обязанность включать ОГРН во «все документы юридического лица». «Все документы» — понятие крайне расплывчатое. Под него можно повести любую бумажку, которая исходит от юридического лица, в том числе его договоры и даже инструкции по эксплуатации произведенных товаров. Последовательное применение на практике данного правила повлечет убытки юридических лиц. Но даже если убытки не возникнут, произойдет такое усложнение процедуры деятельности юридических лиц, от которого хотели избавиться при передаче их регистрации налоговым органам.
Столь же очевидно и дублирование ИНН и ОГРН, особенно если обратить внимание на составные части последнего. Один из этих номеров явно будет лишним. Тем не менее, решение о присвоении единого номера (одновременно и ИНН, и ОГРН) не принято. Поэтому юридическим лицам придется нудно переписывать во всех документах сразу два никому не нужных, но весьма длинных, номера.
Единственным приятным сюрпризом Правил выступает освобождение юридических лиц от обязанности самостоятельно обращаться за получением так называемых статистических кодов (п. 17). Эти коды органы статистики должны самостоятельно присвоить и выдать (направить) юридическому лицу. Посмотрим, как это будет работать.
- Теперь перейдем к постановлению
Правительства Р Ф от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению». Формы документов сами по себе особых возражений не вызывают, за одним лишь исключением. В Требованиях к оформлению документов сказано, что они предоставляются на бумажном носителе и, по возможности, в электронном виде. Вместе с тем, непонятно, как можно предоставлять документы в электронном виде (ведь они должны быть подписаны!). Или это могут быть электронные образы письменных документов (отсканированные изображения). Но как тогда определить их аутентичность. И при любых условиях предоставление документов «в электронном виде» повлечет для юридических лиц дополнительные расходы, не предусмотренные Законом. Особенно если придется подтверждать их юридическую силу. - Любопытен и Порядок взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации (далее — Порядок), который утвержден постановлением
Правительства Р Ф от 19 июня 2002 г. № 439. В целом установленный Порядок выглядит разумным, но непонятно, почему столь содержательные нормы нельзя было закрепитьв Законе Р Ф «О государственной регистрации юридических лиц»? Ведь между принятием Закона и утверждением Порядка прошел почти год! За это время можно было бы сделать многое.
Далее, вызывает серьезные сомнения способность регистрирующих органов выдержать установленные Законом сроки при слиянии и присоединении. Ведь при первом способе реорганизации некоторое время потребуется для извещения вышестоящего налогового органа — например,
Еще одно общее замечание касается не соблюдения сроков регистрации, а возможности юридических лиц, создаваемых в процессе реорганизации, фактически начать свою деятельность. Ведь до получения регистрационного дела налоговым органом невозможна постановка на налоговый учет, а значит, и совершение безналичных платежей. Но всем известно, как плохо работает российская почта. Жаль, что Порядок не содержит никаких правил на сей счет (например, временная постановка на налоговый учет до получения регистрационного дела на основании подтверждения налогового органа, который произвел регистрацию).
Полезно было бы определить и порядок взаимодействия регистрирующих органов в случае внесения в учредительные документы изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица. Там также возникает немало проблем при взаимодействии различных органов, но уже не столько регистрирующих, сколько налоговых.
- Что касается передачи дел юридических лиц, зарегистрированных до 1 июля 2002 г., но она регламентируется постановлением
Правительства Р Ф от 19 июня № 441. Самое интересное в нем то, что не написано. В частности, не решен вопрос, как быть, если в реестре юридическое лицо есть, а регистрационного дела нет (погибло, утеряно, изъято правоохранительными органамии т. п. ). Ничего не сказано и о том, должны ли регистрирующие органы предпринимать попытки по восстановлению утраченных дел и как они это будут делать. Видимо, этому вопросу будут посвящены специальные акты. Подождем. - Весьма интересные положения содержатся в постановлении
Правительства Р Ф от 19 июня 2002 г. № 442, которым утверждено Положение о порядке взаимодействия федерального органа юстиции и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственную регистрацию юридических лиц (далее — Положение). Как известно, органы юстиции принимают решения о регистрации общественных объединений, политических партий, религиозных объединений и торгово-промышленных палат. При этом они не ведут единого реестра юридических лиц, который находится в ведении налоговых органов. Соответственно необходим весьма четкий механизм взаимодействия между органами юстиции и налоговыми органами.
К сожалению, в обсуждаемом постановлении не удалось избежать дублирования реестров. Согласно п. 4 органы юстиции ведут так называемый ведомственный реестр указанных выше юридических лиц. В том же пункте сделан вывод, прямо не закрепленный в законе, о том, что политические и партии и профсоюзы относятся к общественным объединениям. Ясно, что
Органы юстиции вправе принимать решения об отказе в регистрации юридического лица. Это предусмотрено и соответствующими законами (правда, не всеми). Однако налоговые органы в принятии такого решения, исходя из смысла обсуждаемого Положения, никакого участия вроде бы не принимают. Вся ответственность возлагается на органы юстиции, которые не ведут реестр. Соответственно, решение органа юстиции о регистрации (как и об отказе в регистрации) не имеет самостоятельного значения, а должно рассматриваться как элемент юридического состава вместе с решением налогового органа о включении (или невключении) в реестр. Таким образом, налоговым органам вряд ли удастся избежать ответственности (во всяком случае, имущественной) за отказ в регистрации, который дал орган юстиции.
Нельзя не отметить и того, что при использовании существующей почтовой связи в процессе обмена документами между органами юстиции и налоговыми органами, сроки регистрации, скорее всего, будут нарушены. Особенно это заметно в части, касающейся процедуры реорганизации, скажем, общественных объединений, при которой к срокам пробега документов между органами юстиции и налоговыми органами добавятся сроки обмена документами между последними органами.
- Регламент взаимодействия МНС
и Центробанка Р Ф по вопросам государственной регистрации кредитных организаций от 26 июня 2002 г. вызывает те же сомнения, что и акты, проанализированные выше.
И, наконец, последнее.
Существовавший на протяжении последних десяти лет порядок образования юридических лиц называли нормативно-явочным, поскольку такое образование происходит, с одной стороны, в соответствии с законом, а с другой, путем волеизъявления частных лиц. И то, и другое
И при любых обстоятельствах теперь заботиться о законности содержания учредительных документов юридических лиц придется не только им самим и их учредителям (участникам), но и многим контрагентам. Представим себе гипотетическую ситуацию. Учредительные документы юридического лица, который является крупным должником, признаны ничтожными. Начинается его ликвидация, в ходе которой кредитор рискует не получить причитающегося ему не столько потому, что должник — банкрот, сколько из-за того, что в результате ликвидации дела приходят в расстройство. Ранее у кредитора была хотя бы минимальная уверенность, что с учредительными документами все в порядке. Теперь никакой уверенности нет: документы могут содержать явно незаконные положения, а отказать в государственной регистрации будет нельзя. И что дальше! Нет ответа…
- 19 декабря 2002 в 14:41
- 1313
- Иванов Антон Александрович