8 августа 2001 года после многомесячной шумихи в средствах массовой информации был принят Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Спору нет, важное дело. Количество проверяющих и частота, с которой они проводят проверки, превысили уже все мыслимые пределы. Но внимательное изучение Закона позволяет оценить его как чисто декларативный и ничем не облегчающий положение предпринимателей.
Закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 8 августа 2001 преследует весьма благие цели — установить порядок проведения мероприятий по контролю, четко закрепить права предпринимателей при осуществлении контроля и обязанности контролирующих лиц.
Какие же в Законе положительные моменты?
Важным является установление презумпции добросовестности юридического лица или индивидуального предпринимателя, деятельность которого контролируется. Эта презумпция является проявлением презумпции добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной Гражданским кодексом. Теперь, однако, данная презумпция распространена и на сферу публичных отношений.
С предпринимателей не может взиматься плата за проведение контроля, за исключением возмещения расходов на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз.
Контролирующие органы не могут получать часть сумм, взысканных с предпринимателей в результате проведения мероприятий по контролю.
В Законе четко сформулированы требования к 1) составлению, подписанию и предъявлению предпринимателю распоряжения (приказа) о проведении проверки; 2) процедуре проведения проверки; 3) оформлению результатов проверки при помощи актов; 4) ведению журнала учета мероприятий по контролю.
Продолжительность мероприятия по контролю не может превышать одного месяца. Плановое мероприятие по контролю не может производиться чаще чем один раз в два года. Однако могут проводиться и внеплановые мероприятия…
Любопытно и правило о том, что при возмещении убытков, причиненных неправомерным контролем, могут учитываться расходы, понесенные предпринимателем на оказание юридической и иной профессиональной помощью (причем без какого-либо лимита)…
Послужит защите интересов предпринимателей и право их объединений (ассоциаций) обращаться в суд с исками в защиту неопределенного круга предпринимателей.
Теперь об отрицательных моментах.
К сожалению, сфера применения Закона оказалась чрезмерно узкой.
Во-первых, если контроль (надзор) осуществляется без посещения предпринимателей, то Закон применению не подлежит. О вас могут негласно собирать сведения, а потребовать защиты своих интересов в соответствии с Законом нельзя, даже если вам стало известно о сборе этих сведений.
Во-вторых, закон не упоминает о так называемом «муниципальном» контроле, который хотя часто и не имеет под собой никаких правовых оснований, но весьма докучает предпринимателям.
И наконец, самое главное. Закон не применяется к столь широкому перечню видов контроля (надзора), что становится непонятным, зачем его вообще принимали. Закон не применяется к налоговому, валютному, бюджетному, банковскому, страховому, транспортному, таможенному, иммиграционному, лицензионному, пограничному и даже к метеорологическому контролю, а также к оперативно-розыскной деятельности, дознанию, предварительному следствию, прокурорскому надзору и правосудию.
В пункт 3 статьи 1 Закона, который содержит этот перечень, не попали, пожалуй, лишь некоторые виды контроля (надзора) — за противопожарной безопасностью, за соблюдением санитарных правил (кроме случаев, когда такой контроль осуществляется на границе), за качеством товаров (кроме контроля за опасными объектами) и соблюдением правил торговли. Они хотя и крайне докучливы для предпринимателей, но большого вреда принести им не могут.
Иное дело — те виды контроля, которые под действие Закона не попали. Особенно такие «резиновые» виды контроля как оперативно-розыскные действия и дознание, а также прокурорский надзор.
Крайне расплывчато сформулированы условия, при которых могут проводиться внеплановые мероприятия по контролю. Они могут быть проведены при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, поступивших жалоб на нарушение предпринимателем закона
Правило о взыскании с государства расходов на оплату услуг адвокатов и других специалистов, конечно, хорошее. Но суды, скорее всего, истолкуют эту норму ограничительно. Вспомним, как было дело со взысканием расходов на адвокатов в арбитражном процессе. Такие взыскания практически сведены на нет. А тут взыскивать надо не с частных лиц, а с государства.
Любопытны новые правила, которые введены для саморегулируемых организаций. Предполагается, что предприниматели захотят создать такие организации и нести солидарно ответственность за действия других ее членов взамен на облегчение бремени государственного контроля над ними. Тщетная надежда. Вряд ли кто-то захочет нести ответственность за своего конкурента, а если и захочет, то сделает так, что эта ответственность будет номинальной. Тем более что создание саморегулируемых организаций все-таки не избавляет от проверок.
Таким образом, несмотря на весь пафос, с которым написан Закон, своих главных целей он не достигает. Упорядочивается только малая часть того государственного контроля (надзора), который требует установления его пределов. Не достигнута цель ограничения количества проверок, поскольку внеплановые проверки могут проводиться в чрезмерно широком перечне случаев. Гора родила мышь. А сколько было разговоров…
- 24 декабря 2001 в 15:17
- 923
- Иванов Антон Александрович