Исполнение договорного обязательства третьим лицом

Сарбаш С. В.
М., Статут, 2003. 91 с.

Новая работа известного российского цивилиста С. В. Сарбаша посвящена весьма интересной теме. Хотя считается, что обязательство связывает только его участников, жизнь часто требует привлечь посторонних лиц к процессу исполнения. Появление третьей стороны увеличивает число социальных связей, что порождает множество практических и теоретических проблем. Некоторые из них освящены в рецензируемой книге.

Структура работы и её основные идеи

Работа невелика по объёму — в ней всего девяносто страниц текста. При этом круг вопросов, которые постарался осветить автор, достаточно широк. Книга разбита на десять частей, некоторые состоят из нескольких фрагментов:

Общая характеристика института исполнения договорного обязательства третьим лицом;
Возложение исполнения обязательства на третье лицо;
Исполнение обязательства третьим лицом по собственному побуждению;
Опасность утраты прав на имущества должника как основание исполнения обязательства без согласия должника;
Переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника;
Исполнение обязательства несостоятельного должника третьим лицом;
Субъекты правоотношений;
Исполняемые третьим лицом обязательства;
Права и обязанности сторон при исполнении обязательства третьим лицом;
Отличие института исполнения обязательства третьим лицом от других институтов обязательственного права.

Среди интересных идей, выдвинутых автором, хочется отметить следующие.

Поскольку закон специально закрепляет возможность исполнения третьим лицом обязательства без согласия должника при угрозе утратить права на его имущество (п. 2 ст. 313 ГК), по общему правилу такое исполнение не допускается. В противном случае данная норма теряет всякий смысл.
Вместе с тем, кредитор не обязан (а в реальной жизни зачастую и не имеет возможности) проверить, имел место факт возложения исполнения или нет. Закон не дозволяет ему отказаться от исполнения. Поэтому автор предлагает исходить из презумпции согласия должника на исполнение его обязательства, предоставив ему возможность опровергнуть это предположение. Следовательно, если кредитор не знал о несогласии должника на такое исполнение, обязательство должника тем не менее считается погашенным.
В тех случаях, когда кредитор знал о несогласии должника на исполнение третьим лицом, налицо конфликт интересов: кредитор заинтересован получить исполнение, должник противостоят этому. Автор предлагает разрешить кредитору принять исполнение. Для защиты интересов должника можно применять норму п. 4 ст. 1119 ГК, запретив непосредственному исполнителю взыскивать с должника неосновательно сбережённое.
Следует расширить границы рассматриваемого института, разрешив третьим лицам исполнять не только договорные, но и деликтные обязательства. Кроме того, даже в тех случаях, когда личность должника имеет для кредитора существенное значение (в том числе в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, оказания услуг), он должен иметь право принять исполнение третьего лица, если оно его устраивает. В этом случае обязанность должника должна считаться прекращенной.
Из существа отношений вытекает невозможность исполнения третьим лицом обязанностей по передаче недвижимого имущества (в том числе предприятий) в договорах продажи, ренты, аренды.

Недостатки работы

К числу недостатков необходимо отнести, прежде всего, односторонний подход к рассмотрению проблемы исполнения обязательства третьим лицом. Автор указывает, что основное значение института исполнения обязательств третьим лицом состоит в установлении условий, при которых кредитор вправе принять такое исполнение (с. 56).

Делая акцент на факте исполнения обязательства, связывающего должника с кредитором, автор упускает из виду отношение между должником и третьим лицом. Ведь в большинстве случаев они также связаны обязательством, в котором происходит переадресовка исполнения. Органическую связь последней с исполнением третьим лицом признаёт и сам автор (с. 88). Поскольку один и тот же юридический акт исполняет сразу два обязательства, рассматривать эти отношения необходимо совместно, отмечая значение платежа (передачи имущества и т. п.) для каждого из них.

В зависимости от комбинации этих отношений значение исполнения для основного обязательства может быть различным. Например, если должник возложил исполнение, не получив ничего взамен, не является ли данное отношение дарением? Утвердительный ответ вытекает из ст. 572 ГК. Поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено (ст. 575 ГК), должны ли мы придавать юридическое значение факту платежа в отношении между должником и кредитором?

Автором, по существу, не рассмотрены и взаимоотношения фактического исполнителя и кредитора. Вопрос этот неразрывно связан с общей проблемой природы исполнения обязательства, которая является крайне спорной в науке. Автор лишь обозначил основные позиции в этом вопросе, даже не указав на собственную позицию.

Цель и назначение работы

Работа рассчитана на студентов, аспирантов, практических работников. Она написана ясным языком, легко читается и будет понятна даже тем, кто не искушён в тонкостях теоретических конструкций. Между тем, представляется, что в дальнейшем она может быть расширена за счёт более глубокого рассмотрения затронутых в ней проблем.

23 декабря 2004 в 11:54
2619
Васильев Геннадий Сергеевич