Общеизвестно, сколь большое значение государство придаёт агропромышленному комплексу страны: меры по его поддержке широко обсуждаются в СМИ и властных коридорах, из практических мер достаточно назвать дотации и кредиты, которые регулярно предоставляются сельскохозяйственным производителям. Однако далеко не всегда эти меры приводят к желаемым результатам. В силу разных причин кредиты своевременно не возвращаются, обязательные платежи в бюджет также уплачиваются с опозданием. Новую попытку решить данную проблему представляет собой Федеральный закон от 20 июня 2002 г. № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».
Государство, пытаясь поддержать сельское хозяйство, смотрит на недоимки производителей сквозь пальцы, предоставляя рассрочку в их уплате (см, например, Порядок проведения реструктуризации просроченной задолженности сельскохозяйственных предприятий и организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств по федеральным налогам и сборам, по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также по начисленным пеням и штрафам, утвержденный постановлением
Такая крайняя мера как банкротство создаёт немалые сложности для всех. Для должника она влечёт ликвидацию (для главы крестьянского хозяйства — утрату статуса индивидуального предпринимателя), см. ст. 139 и п. 1 ст. 173 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Продажа конкурсной массы обставлена рядом ограничений (можно упомянуть преимущественное право покупки имущества организации-должника другими сельскохозяйственными производителями (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве), сохранение целевого назначения недвижимости крестьянского хозяйства (ст. 172 того же закона), что влияет на её ликвидность. В этой связи инициирование банкротства может стать для кредиторов просто жестом отчаяния. Для государства же банкротство влечёт сокращение производства и увеличение числа социально незащищенных граждан.
Идея нового закона состоит в том, чтобы предупредить банкротство сельскохозяйственных организаций и фермеров путём реструктуризации их долгов. Ст. 2 Закона определяет реструктуризацию как «основанное на соглашении прекращение долговых обязательств путем замены указанных обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательств». Следует оговориться, что здесь под долгами закон понимает не только гражданско-правовые обязательства, но и просроченные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды (та же статья).
Реструктуризация налогов и сборов нас в настоящее время не интересует. Проанализируем соответствие закона нормам ГК, в частности, положениям о прекращении обязательств. В гражданско-правовых обязательствах при реструктуризации меняется способ исполнения (срок, условия о процентах
Ст. 3 — 7 Закона раскрывают принципы участия в программе реструктуризации. Поскольку новация основана на соглашении (договоре), а принуждение к заключению договора, как правило, не допускается (ст. 421 ГК), то принцип добровольности (ст. 4 Закона), означающий, что никто не может понудить должника участвовать в программе реструктуризации, соответствует общим началам гражданского права. Должник может воспользоваться предоставляемыми реструктуризацией льготами лишь однажды (ст. 7 Закона). Непонятно назначение ст. 6, запрещающей кредиторам разглашать коммерческую тайну должника, ведь такой запрет вытекает из ст. 139 ГК, ясно лишь, что информация о наличии задолженности перед кредиторами не может рассматриваться в качестве конфиденциальной хотя бы потому, что ей обладает не только должник, но и кредиторы, не обязанные принимать меры к её охране.
В соответствии со ст. 5 Закона должны быть обеспечены единые условия реструктуризации для сельхозпроизводителей перед кредиторами. При этом речь, видимо, идёт не о равенстве между кредиторами данного должника. Возможность обеспечить проведение этого принципа в жизнь в таком случае вызывала бы сомнения. Необходимость достижения соглашения позволит кредиторам настаивать на различных условиях отсрочки уплаты долгов. Например, плата за отсрочку по платежам в федеральный бюджет составляет всего 0,5% годовых (ст. 22 Закона), что вряд ли устроит частных кредиторов. Кроме того, для подписания соглашения достаточно согласия не всех кредиторов, а лишь тех, кто имеет 75% кредиторской задолженности должника (ст. 19 Закона), что позволит остальным в случае недостижения соглашения инициировать процедуру банкротства. И то, и другое будет угрожать данному принципу. Скорее всего, имеется в виду равные условия для разных производителей, что может быть обеспечено благодаря единой методике расчёта его финансовых показателей и базовым условиям реструктуризации, которые должны быть утверждены
Рассмотрим теперь порядок заключения соглашения о новации (выражаясь языком закона — порядок участия должника в программе реструктуризации). Для организации этого процесса в каждом субъекте Федерации создаются специальные комиссии из представителей государственной власти и естественных монополий. Им должник подаёт заявление об участии в программе. Поскольку оно не содержит существенных условий будущего соглашения о реструктуризации — по закону их разрабатывает комиссия, — то заявку можно рассматривать лишь как вызов на оферту представленных в ней кредиторов.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 13 Закона с момента подачи заявки должник не вправе без согласия комиссии «передавать (продавать) недвижимость и земельные участки в аренду, залог с внесением указанного имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, выдавать поручительства и гарантии, совершать уступку прав требований, переводить долги, а также учреждать доверительное управление имуществом». Тем самым ограничивается правоспособность должника (ст. 22, ст. 49 ГК), а несоблюдение этих ограничений влечёт, видимо, недействительность соответствующей сделки (ст. 168 ГК). Такое ограничение ставит должника под полный контроль комиссии,
Следует отметить, что продажа заложенного имущества, а равно продажа имущества при исполнительном производстве являются частным случаем заключения договора купли-продажи и, если следовать логике нормы, на него должно быть получено согласие комиссии. Однако в отношении уже заложенного имущества такой подход равносилен санкции на односторонний отказ от исполнения обязательства, что вряд ли может быть признано правильным. Данная норма не должна также препятствовать кредиторам обращать взыскание на имущество должника, иной подход повлечёт невозможность взыскания долга и будет означать принуждение к заключению соглашения о реструктуризации, что нарушит принцип свободы договора. Поэтому положение о недопустимости продажи должно толковаться ограничительно: не допускается добровольная продажа имущества.
В ст. 14 изложены основания для отказа должнику во включении в программу. Такой отказ, по смыслу закона, возвращает должнику полный объём правоспособности. Среди гражданско-правовых оснований для отказа следует отметить возбуждение в отношении должника дела о банкротстве. Забегая вперёд, подчеркнём, что процедуре банкротства отдаётся последовательный приоритет перед реструктуризацией: начало процедуры банкротства является препятствием для подписания соглашения о реструктуризации (ст. 24 Закона), а также основанием для его расторжения (ст. 27 Закона).
В случае включения должника в программу (что, так же как и отказ, возвращает ему правоспособность) комиссия в двухмесячный срок разрабатывает проект соглашения о реструктуризации и с участием кредиторов организует заседание, на котором предложенный вариант ставится на голосование. Интересно отметить, что в голосовании принимают участие только члены комиссии,
Подписание проекта, предложенного комиссией, не является для должника обязательным. Если он не возражает против условий реструктуризации, то он должен в месячный срок убедить не представленных в комиссии кредиторов (т.е. частных лиц) согласиться с предложенным вариантом. По истечении данного срока подписанное частными кредиторами соглашение должно быть представлено в территориальную комиссию, которая подписывает его или отказывает в подписании. Отказ может последовать в случае пропуска месячного срока, возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, подписания соглашения недостаточным числом кредиторов (т.е. когда их требования в совокупности с требованиями членов комиссии составляют менее 75% требований к должнику). Как следует из сопоставления п. 4 ст. 18, ст. 19, 23 и 24 Закона соглашение считается заключённым в момент его подписания кредиторами, обладающими правом требования 75% задолженности должника, в большинстве случае это будет момент подписания соглашения членами территориальной комиссии.
Сопоставим теперь изложенный порядок с порядком заключения договора. Поскольку представители комиссии подписывают соглашение последними, то офертой, видимо, считается проект, представленный должником сначала частным кредиторам, а затем государству. Получается, что государство и естественные монополии разрабатывают проект оферты, которую затем могут и не принять.
В случае такого отказа следует подумать о значении согласия кредиторов, акцептовавших оферту. Ситуация складывается двусмысленная: кто-то может посчитать, что соглашение между ним и должником заключено. Подобный подход ставит частных кредиторов в незавидное положение: они предоставили должнику отсрочку по долгам на разработанных государством условиях, а последнее передумало, сохранив право взыскать свой долг в обычном порядке. Реализация данной возможности и обращение взыскания на имущество должника может лишить остальных кредиторов шансов на получение своих денег, ставя тем самым государство в привилегированное положение.
В обоснование отсутствия соглашения можно привести, пожалуй, лишь довод о том, что подписавшие проект считали себя связанными только в случае принятия его кредиторами, обладающими 75% общей задолженности должника. Такого принятия не последовало, а потому и соглашение не заключено. Однако достаточно ли будет этого аргумента? Цена вопроса ещё более возрастёт, если подумать об обеспечении, предоставленном третьими лицами: раз новация состоялась, они могут отказаться от платежа. Общий вывод же понятен: вопрос решён в законе недостаточно чётко, что может стать поводом для споров.
Ст. 19 устанавливает существенные условия соглашения о реструктуризации: указание даты, на которую фиксируются долги, указание размера долга перед каждым кредитором с указанием доли в общем объеме кредиторской задолженности (таким образом, мы имеем дело с долевой множественностью лиц в обязательстве на стороне кредитора), условия и порядок реструктуризации долгов, указание размера платы за отсроченную и (или) рассроченную задолженность, график платежей, обязательство должника заключить договор с банком-агентом об открытии счета с особым режимом для проведения расчетов с кредиторами по указанному соглашению, указание условий выхода кредиторов из указанного соглашения, положение об ответственности должника за неисполнение указанного соглашения, в том числе частичное.
Интересно отметить обязательство должника осуществлять платежи одновременно всем кредиторам пропорционально их доле в общем объеме кредиторской задолженности. Такое условие может быть выгодно тем кредиторам, чьи обязательства не обеспечены (например, естественным монополиям): ведь они ставятся на одну доску с обязательствами по платежам в бюджет, а их очередь, следовательно, как бы повышается. В то же время это невыгодно всем прочим кредиторам (в первую очередь, частным): ведь если обязательства перед вами обеспечены залогом, то их очерёдность понижается, а если обеспечение предоставили третьи лица, то вы его просто теряете.
При рассрочке долга срок действия договора не может быть менее четырёх лет, при отсрочке — менее пяти (ст. 21 Закона). Хотя соглашение может предусматривать условия обеспечения вновь возникших обязательств, механизм его заключения делает такое обеспечение маловероятным: ведь этот вопрос нуждается в длительных согласованиях, третьи лица, готовые предоставить обеспечение по конкретному долгу в пользу определенного кредитора, подчас не готовы предоставить его по общей сумме задолженности в пользу всех кредиторов
В Законе никак не решён вопрос о будущих обязательствах должника. Как уже отмечалось, после включения в программу правоспособность его восстанавливается в полном объёме, значит, ничто не мешает должнику отчуждать своё имущество, брать новые кредиты
Исполнение соглашения происходит через специальный банковский счёт, на который зачисляется сумма очередного платежа, причём банк допускает перечисление денег только всем кредиторам пропорционально их требованиям (ст. 28). Контрольная функция банка заключается также и в том, что именно ему должник ежемесячно предоставляет информацию о том, что в отношении него не возбуждено дело о банкротстве. В каком виде должна представляться данная информация? В виде справки? Кто ему такую справку даст? Арбитражный суд, расположенный, возможно, за сотни километров? На поставленные вопросы в Законе нет ответа.
При определённых условиях соглашение о реструктуризации может быть расторгнуто. В случае возбуждения дела о банкротстве это происходит автоматически (п. 3 ст. 28 Закона), в остальных случаях в обычном (т.е. судебном) порядке. Основаниями для расторжения являются невыполнение должником соглашения о реструктуризации или невыполнение текущих обязательств перед его участниками (т.е., в первую очередь, перед бюджетом). В случае расторжения соглашения «все отсроченные и рассроченные обязательства… считаются наступившими». Данное положение соответствует норме ст. 811 ГК, которая предоставляет право кредитору в случае несвоевременного возврата части взятой взаймы суммы требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Новым может быть признано лишь то, что невыполнение иных, чем договор займа, обязательств (под которыми подразумеваются и обязательные платежи в бюджет) становится дополнительным основанием для досрочного расторжения договора займа. Однако это соответствует ст. 450 ГК, допускающей установление законом таких дополнительных оснований.
Очевидно, что на не подписавших соглашение кредиторов оно не распространяется. Они могут как взыскать свои долги в обычном порядке, так и инициировать процедуру банкротства должника. Возникает вопрос: а будут ли частные кредиторы участвовать в программе реструктуризации? Проект соглашения разрабатывается не ими, подписывая его, они не могут быть уверены в том, что государство скрепит его своей подписью, старые обеспечения теряют для них силу, а вероятность установления новых мала, должник может принять на себя новые обязательства, которые помешают ему исполнить соглашение, не подписавшие соглашение кредиторы могут взыскать свой долг в обычном порядке или инициировать банкротство должника…
Всё перечисленное наводит на мысль, что частные кредиторы не согласятся пойти на предложенные им условия. А раз так, то создаваемый механизм реструктуризации будет работать только в том случае, если 75% задолженности должника владеют государство и естественные монополии. Тогда Закон предстает как очередная попытка получить от сельхозпроизводителей хотя бы что-то из имеющейся задолженности. Однако игнорирование интересов частных кредиторов способно обречь и эту попытку на неудачу, ведь, как уже говорилось, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве считается основанием для расторжения соглашения о реструктуризации. И все участники подобного соглашения станут кредиторами последней очереди.
- 17 декабря 2002 в 19:56
- 1048
- Васильев Геннадий Сергеевич