Один из наших читателей прислал нам вопрос, что будет, если акционерное общество, которое должно передать ведение реестра акционеров независимому регистратору, не успев еще сделать это, само зарегистрирует одну или несколько сделок с акциями. Мы сочли этот вопрос интересным, поскольку согласно новой редакции Закона об акционерных обществах держателем реестра акционеров должен быть независимый регистратор, если количество акционеров превысит 50. Разумеется, многие будут тянуть с передачей реестра регистратору. Вполне возможна ситуация, когда в обществе 50 акционеров и один из них продает часть акций третьему лицу. Может ли такую сделку зарегистрировать само общество?
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона «О рынке ценных бумаг» независимый регистратор должен вести реестр только в том случае, если число владельцев ценных бумаг превышает 500. Такая же норма содержалась и в Законе «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) до внесения в него изменений 7 августа 2002 г. В новой редакции, вступившей в силу с 1 января 2002 г., это число уменьшено до 50. Норма Закона об АО является специальной (потому, что распространяется только на акции) и принята позднее, а значит, имеет приоритет. Обязанность передать ведение реестра независимому регистратору должна быть выполнена до 1 июля 2002 г. (ст. 2 Закона от 7 августа 2001 г.). Из этого вытекает, что регистрация сделок самим акционерным обществом (далее — АО) с 1 января до 1 июля 2002 г. является действительной. Таким образом, вопрос может касаться только регистрации, которая будет проведена после 1 июля 2002 г.
Акции АО являются именными ценными бумагами. А права, удостоверенные такими бумагами, переходят в порядке, установленном для уступки прав требования (п. 2 ст. 146 ГК РФ). В свою очередь, операции с бездокументарными ценными бумагами осуществляются только при обращении к лицу, которое осуществляет регистрацию таких прав (п. 2 ст. 149). В связи с этим, видимо, норму п. 2 ст. 146 ГК РФ следует считать общим правилом, а п. 2 ст. 149 — исключением. Отсюда операции с бездокументарными акциями могут осуществляться только при обращении к регистратору.
Каково значение регистрации прав в реестре?
Допустим такой ход рассуждений: поскольку операции с бездокументарными ценными бумагами могут осуществляться только при обращении к регистратору, такое обращение необходимо для действительности сделки с акциями. Регистрация же, произведённая неуправомоченным лицом, приравнивается к отсутствию регистрации. Поэтому сделка, зарегистрированная обществом, тогда как она должна быть зарегистрирована независимым регистратором, недействительна.
Однако такой подход представляется неправильным.
Во-первых, это противоречит самой природе именной бумаги, которая воплощает в себе права, действительные без регистрации. Цель же регистрации состоит лишь в легитимации владельца ценной бумаги.
Во-вторых, ГК для действительности сделок не требует их регистрации частными лицами (к числу которых относится и само АО, и независимый регистратор), ограничиваясь указаниями на необходимость государственной регистрации или нотариального удостоверения (ст. 163 и 164 ГК). Регистрация в реестре акционеров не может быть также признана одной из особенностей письменной формы сделки (п. 3 ст. 160 ГК), так как под ними, по смыслу Кодекса, понимаются особенности исполнения бланка (специальный защищённый бланк) или закрепления содержания на нём (скрепление печатью). В случае же регистрации сделок с акциями речь идёт о действиях третьих лиц в отношении объекта сделки. Таким образом, требование регистрации перехода прав к приобретателю бездокументарных акций для действительности сделки не основано на законе.
В-третьих, при таком подходе действительность сделки была бы поставлена в зависимость от действий третьего лица (регистратора).
Поэтому отсутствие регистрации не влияет на действительность сделки.
Но если сделка по отчуждению акций действительна без регистрации в реестре акционеров, какое значение последняя? Ведь с регистрацией связан переход права собственности на акции. Иными словами, трансферт (или, во всяком случае, требование о его осуществлении, обращённое к регистратору или депозитарию) имеет значение перехода прав на бездокументарные акции. Договор купли-продажи акций будет считаться заключённым в момент достижения сторонами соглашения, а не в момент совершения трансферта. Логика рассуждений здесь может быть, приблизительно, следующей.
Ст. 382 ГК говорит о том, что право требования может быть уступлено по сделке, однако не уточняет, по какой именно. Часть вторая ГК специально оговаривает некоторые случаи уступки прав: п. 4 ст. 454 говорит о продаже прав, п. 1 ст. 572 говорит об их дарении. Следовательно, необходимо различать саму сделку о передаче права и её результат, который выражается в переходе права к другому лицу. Сделка об уступке может иметь различную природу: это может быть договор купли-продажи (с уточнением, что право не может быть передано в собственность), дарения
В связи с этим вопрос о том, какие условия являются существенными для договора об уступке права, надлежит искать не в нормах о цессии, а в правилах о купле-продаже, дарении
Ст. 433 ГК устанавливает общее правило, согласно которому договор считается заключённым в момент получения акцепта оферентом. При критикуемом подходе п. 2 ст. 149, вроде бы, представляет собой исключение из этого правила. Однако данная норма прямо не устанавливает иного момента заключения договора, а исключения не могут толковаться расширительно. Поэтому мы не можем считать, что п. 2 ст. 149 ГК устанавливает иной момент заключения договора (а именно, момент совершения трансферта), чем установлен общим правилом.
Можно предположить, что заявление о трансферте (или передаточное распоряжение) — это форма, в которую должен быть облечен договор об уступке акций, и до придания последнему соответствующей формы он считается незаключенным. Однако это суждение также неправильно. Ст. 389 ГК гласит, что уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основано передаваемое право. Поскольку права акционера основаны на сделке по первичному размещению акций, при таком подходе нужно считать, что формой договора является заявление регистратору. Однако, поскольку акционерное общество с числом акционеров менее 50 само может вести свой реестр, мы должны сделать вывод о том, что в этих случаях Общество должно подать заявление о трансферте само себе. Законодательство, однако, такой обязанности не предусматривает.
Ошибочность данного вывода подтверждается и иными соображениями. При такой логике, пока общество не подаст себе заявления, акция (а значит, и права, из неё возникающие) к акционеру не переходит. Между тем, все акции общества при учреждении должны быть распределены среди учредителей (п. 2 ст. 25 Закона). Акция, принадлежащая учредителю, не предоставляет права голоса до момента оплаты (п. 1 ст. 34 Закона). Напротив, с момента оплаты, по общему правилу, права из акции уже существуют, причем возникновение их при учреждении общества не связано с подачей какого-либо заявления. Следовательно, мы не можем утверждать, что формой сделки, из которой возникают права акционера, выступает заявление держателю реестра. А раз заявление регистратору (или передаточное распоряжение) не является формой сделки по первичному размещению акций, оно не может быть и формой сделки по их уступке.
Таким образом, заявление о трансферте (или сам трансферт) не становится ни существенным условием договора об отчуждении акций, ни его обязательной формой. Отсюда в отношении момента заключения подобного договора должны действовать общие правила (ст. 433 ГК).
В чём заключается значение трансферта именных акций?
Если акции выпущены в документарной форме и их сертификаты хранятся у владельцев, то значение трансферта заключается в легитимации приобретателя. Право собственности на бумагу переходит либо с момента передачи сертификата бумаги, либо с момента внесения записи в реестр, в зависимости от того, что происходит позднее (п. 1 ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг»). При таком подходе правило о необходимости трансферта вполне сочетается с тем, что именные бумаги передаются в порядке цессии: должник должен быть уведомлен о состоявшейся уступке, при передаче именных бумаг подобное уведомление совершается путём извещения регистратора, ибо именно он составляет список лиц, имеющих право получить исполнение от должника. Значит, смысл трансферта документарных ценных бумаг заключается в уведомлении должника о состоявшейся уступке права.
Если же сертификаты хранятся в депозитарии или акции выпущены в бездокументарной форме, то передать их (или, точнее, права, из них вытекающие) можно только в том случае, если состоялось обращение к регистратору или депозитарию. Без такого обращения предмет договора определён лишь «родовыми признаками», а, следовательно, до индивидуализации его невозможно передать. Индивидуализация может быть достигнута только путём выделения акций из числа принадлежащих продавцу (поскольку бездокументарные акции представляют собой совокупность прав, точнее будет говорить о выделении некоторого объёма прав из большего объёма, принадлежащего продавцу).
Выделение (индивидуализация) достигается в момент списания акций со счёта отчуждателя и зачисления на счёт покупателя. П. 1 ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» говорит в данном случае о том, что права на акции переходят в момент внесения приходной записи по счёту регистратором или депозитарием. Однако между моментом списания и моментом зачисления акций возможен разрыв, в связи с чем точнее было бы говорить о том, что индивидуализация состоялась в момент списания акций, а потому и «право собственности» должно переходить в этот момент. Таким образом, цессия прав невозможна ранее момента списания акций со счёта отчуждателя. Отсюда трансферт в данном случае является единственно возможным способом исполнить договор о «передаче» акций. Кроме того, необходимо уведомление должника о состоявшей уступке права, следовательно, трансферт выполняет и эту функцию.
Указав на функции трансферта при надлежащем его осуществлении, мы можем задуматься о последствиях его ненадлежащего совершения (например, когда ведение реестра должно быть передано независимому регистратору, хотя .
Рассмотрим сначала ситуацию с документарными акциями, сертификаты на которые выданы владельцам. Если трансферт вовсе не состоялся, должник вправе исполнять обязательство прежнему кредитору, поскольку он не был уведомлен о цессии. От того, что продавец перепродаст акции вторично, первичного покупателя защищает получение сертификатов, которые необходимы для возникновения права на бумагу.
Если же трансферт был оформлен обществом, которое уже не имело на это права, ситуация меняется. Формально трансферт всё равно должен считаться несовершённым, ибо иное толкование закона приведёт к подрыву стимулов исполнять требование о передаче реестра независимому регистратору. Однако в этом случае АО не может отказаться от исполнения своих обязанностей в отношении приобретателя, поскольку оно само виновато в ведении реестра неуправомоченным лицом. Кроме того, АО, как должник, было фактически уведомлено об уступке. Его попытка отказать в исполнении приобретателю акций должна быть расценена как злоупотребление правом (ст. 10 ГК).
Другое дело — третьи лица. Они не могут приобрести акции у покупателя, ибо последний не приобретает прав на них до надлежащей передачи. Не могут третьи лица получить акции и от продавца, ибо тот не имеет сертификатов. Акции и права из них оказываются «замороженными», сделки с ними невозможны до тех пор, пока реестр не будет передан, а трансферт — совершён по книгам надлежащего регистратора.
Обратимся теперь к акциям, выпущенным в бездокументарной форме или находящимся на хранении в депозитарии. Если трансферт оформлен обществом, в отношениях между ним и покупателем ситуация повторяется: общество должно признавать собственные действия, а потому не имеет права отказать в исполнении обязательств зарегистрированному им покупателю.
Покупатель, однако, уже не застрахован от того, что продавец попытается продать акции ещё раз. Возникнет конкуренция прав и придется решать, кому из покупателей отдать приоритет.
Если второй покупатель обратится за регистрацией к обществу, оно должно будет отказать ему, так как обязано признавать собственную регистрацию.
Если же к моменту обращения ведение реестра уже будет осуществлять регистратор, то возможно несколько вариантов развития событий. Поскольку в законе не прописаны последствия просрочки передачи реестра независимому регистратору, велика вероятность, что соответствующие вопросы на практике будут решаться на уровне договоров общества с регистраторами.
Первый вариант решения проблемы заключается в том, что общество передаёт регистратору реестр в том состоянии, в котором он был в момент передачи. Это удобно почти всем.
Если к регистратору обратятся оба покупателя, то, как представляется, можно подумать о применении по аналогии ст. 398 ГК: если индивидуально-определенная вещь ещё не передана ни одному из покупателей, то преимущество имеет тот из них, чьё право возникло раньше, а если это установить невозможно — тот, кто раньше предъявит иск.
В данном случае при обращении к регистратору второго покупателя, ему будет отказано в регистрации со ссылкой на то, что права уже перешли к другому лицу. Такой отказ будет означать отсутствие индивидуализации предмета договора (см. выше), а потому второй договор не будет исполнен, за что продавец несёт ответственность на общих основаниях.
Возможна, однако, ситуация, при которой второй покупатель обратится в суд с требованием об учинении трансферта, ссылаясь на то, что передача, совершённая неуправомоченным лицом, равнозначна отсутствию передачи. Значит, юридически акции всё ещё находятся у продавца, а трансферту, который произвело общество, не следует придавать значения. Здесь ситуация повторяется: юридически акции не переданы ещё ни одному из приобретателей, а потому суд и в этом случае должен применить по аналогии ст. 398 ГК.
Второй вариант заключается в том, что реестр передаётся в том состоянии, в котором он находился 1 июля. В этом случае у реестродержателя отсутствуют основания для отказа второму покупателю в совершении трансферта, если он обратится к реестродержателю раньше первого. Акции будут переданы второму покупателю надлежащим образом и его права получат приоритет. Первый покупатель, в свою очередь, может требовать от общества возмещения причинённых ему убытков.
Подведем итоги. В случае если трансферт именных акций оформлен самим обществом после 1 июля 2002 г. (когда оно уже не вправе делать этого), соответствующие сделки должны считаться действительными и заключёнными. Общество должно признавать произведённую им самим регистрацию и чинить исполнение в отношении «приобретателя». В отношении третьих лиц передача акций формально не должна считаться совершённой. Если сертификаты акций находятся в обращении, интересы приобретателя защищены наличием у него сертификата, что делает невозможным повторную уступку акций. Если же акции выпущены в бездокументарной форме или находятся на хранении в депозитарии, при конкуренции прав между разными приобретателями может быть по аналогии применена ст. 398 ГК.
- 05 декабря 2002 в 09:51
- 2237
- Васильев Геннадий Сергеевич