27 июля 2002 г. вступил в силу
В соответствии со ст. 3
Особенности процедуры третейского разбирательства оставим процессуалистам и попытаемся посмотреть на закон с точки зрения материального права. Если стороны договариваются учредить третейский суд и устанавливают порядок его работы, то их соглашение (третейское соглашение) может быть только договором гражданского права. Так смотрели на него и до революции (см., напр.: Вицын
Если сказанное верно, то правила разбирательства являются условиями договоров, а процесс разрешения спора — их исполнением. Закон же должен рассматриваться как тот единственный на сегодняшний день нормативный акт, который позволяет судить об условиях упомянутых договоров. Единственный потому, что в ст. 47 он отменил Приложение 3 к ГПК и Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров, которые регулировали деятельность таких судов до сих пор. Попытаемся же дать характеристику этим соглашениям на основе нового нормативного материала.
I. Начнём с третейского соглашения
Закон (ст. 2) определяет третейское соглашение (далее также — третейская запись) как соглашение (договор) сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Тем самым ещё раз подчёркнуто, что данное соглашение не затрагивает суд и распространяется только на участников спора.
Переходя к характеристике договора, следует отметить, что он является консенсуальным, ибо передача какого-либо имущества для его заключения не требуется.
Может вызвать споры вопрос о том, носит ли третейское соглашение двусторонний или многосторонний характер. В пользу первого предположения свидетельствует тот факт, что сторонами процесса традиционно выступают истец и ответчик, а в результате решения одна из сторон должна совершить в пользу другой какие-либо действия (уплатить деньги, передать имущество). Однако возможна ситуация, когда участников несколько и все они заявляют самостоятельные требования на предмет спора. Если требования вытекают из разных оснований, то говорить о множественности лиц на стороне истца или ответчика нельзя. Единственный выход — признать, что в договоре участвуют не две стороны, а больше. Разумеется, не исключены и ситуации, когда истец или ответчик представлены несколькими лицами, которые солидарно или в долях выступают как один участник договора.
В связи с многосторонним характером третейского соглашения возникает интересный вопрос: если необходимость привлечения к разбирательству третьего лица встала уже в ходе процесса, и одна из сторон возражает против этого, можно ли обойтись в данном случае без её согласия? Строго логически — нет, ибо участие в процессе в качестве третьего лица представляет собой не что иное, как присоединение к третейской записи нового участника, что, разумеется, требует согласия всех сторон. Однако это может оказаться необходимым для правильного разбирательства дела. Как будет разрешён поставленный вопрос — покажет время.
Наличие общих целей — учреждение третейского суда, его эффективная работа и вынесение правильного решения — позволяет говорить о целевом характере третейского соглашения. Права и обязанности его участников одинаковы. Во-первых, ст. 44 Закона говорит, что решение суда исполняется добровольно, из чего можно сделать вывод, что обе стороны в равной мере обязуются ему подчиняться. Во-вторых, само третейское разбирательство возможно только тогда, когда стороны не только согласны добровольно исполнить решение, но и подчиняются велениям суда в ходе процесса, признавая его руководящую роль. Такая обязанность лежит на сторонах не только перед судом (который иначе будет лишён возможности вести процесс и вынести решение), но и на одной стороне третейского соглашения перед другой, ибо в противном случае невозможно исполнение договора. В дополнение к этому в суде ad hoc стороны обычно совместно выбирают состав суда.
Третейский договор, скорее всего, носит имущественный характер. Ведь до начала разбирательства часто необходимо заплатить третейский сбор, некоторые судебные расходы также нередко требуется производить в ходе процесса: оплачивать услуги переводчика, свидетелей
Какие споры могут быть переданы на разрешение третейского суда? П. 2 ст. 1 Закона гласит, что это может быть любой спор из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом. Напомним, что и Временное положение о третейских судах не устанавливало ограничений в данном вопросе (ст. 3), указывая, что спор не во всех случаях должен носить договорный характер. П. 1 Приложения 3 к ГПК запрещал решать в частном суде семейные и трудовые споры.
В последние 10 лет всё больше учёных сходятся в том, что гражданское право поглотило семейное и занимает место права частного, включая в себя отношения, не основанные на государственном подчинении. Не следует ли при столь широкой трактовке поставить некоторые границы деятельности третейских судов? К примеру, могут ли третейским судом рассматриваться споры о правах на недвижимое имущество? Закон не содержит подобных ограничений. Между тем, договоры о передаче недвижимого имущества нередко подлежат государственной регистрации, права же на недвижимость нужно регистрировать всегда. Поскольку регистрация сделки иногда может быть заменена судебным решением (п. 3 ст. 165 ГК), а под судебным решением понимается и решение третейского суда, то не станет ли здесь третейское разбирательство способом обойти требование о регистрации? Аналогичный вопрос можно задать и в отношении соблюдения нотариальной формы сделки (п. 2 ст. 165 ГК). Фиктивный процесс о праве на недвижимость (например, в суде ad hoc) может быть лёгким способом приобретения прав на неё.
До революции предметом третейской записи не могли быть споры с казёнными учреждениями, земскими, городскими и волостными управами, а также споры, возникающие в рамках уголовного преследования. Это обосновывалось слишком близким соприкосновением с публичной властью, возможностью переплетения частно-правовых и публично-правовых отношений. Следует напомнить, что и в соответствии с п. 3 ст. 11 Приложения 3 к ГПК в случае открытия в отношении одной из сторон уголовного преследования, которое может повлиять на исход дела, третейское разбирательство признаётся несостоявшимся. Теперь данное правило отменено. В связи с тем что в гражданских отношениях государство и муниципальные образования участвуют на общих основаниям с частными лицами (ст. 124 ГК), споры с ними также могут свободно передаваться третейскому суду.
Никаких требований к субъектному составу договора закон не содержит. До революции считалось, что если лицо не имеет права распоряжаться каким-либо имуществом, то оно не может передавать спор о нём в третейский суд, иначе имел бы место обход закона. Есть все основания опасаться этого и сейчас, однако обосновать подобную позицию закон не позволяет. В XIX в. возможность заключения третейского договора не включали также в круг полномочий законного представителя во избежание возможных злоупотреблений с его стороны. Известная логика в таком запрете есть и сейчас, однако из закона он не вытекает.
Форма договора должна быть письменной, причем если соглашение состоит из нескольких документов, то необходим «обмен» письмами, сообщениями
Сроки
В первую очередь встает вопрос о возможном времени заключения третейского соглашения. До революции передать в третейский суд можно было лишь уже существующий спор (что выводилось из обязанности сторон указать в соглашении предмет спора), такую же позицию занимало и Временное положение о третейском суде (ст. 5). Сегодня будущие споры можно передавать на рассмотрение суда, однако они должны вытекать из конкретного отношения (п. 2 ст. 5 Закона). Таким образом, нельзя договориться о рассмотрении всех споров между сторонами в определенном третейском суде.
Если спор касается договора присоединения, то соглашение может быть заключено только после возникновения оснований для предъявления иска (п. 3 ст. 7 Закона). Позиция законодателя в данном вопросе абсолютно правильна, в противном случае экономически более сильная сторона получила бы возможность не только навязать выгодные условия в формуляре, но и рассматривать споры в «карманном» суде, лишая слабую сторону доступа к реальному правосудию. Возможность заключения третейского соглашения ограничена и в случаях, когда спор уже находится на разрешении государственного суда, — моментом вынесения решения (п. 4), что также логично и оправданно.
Следует решить вопрос о том, должен ли быть срочным сам третейский договор. В XIX в. на этот вопрос давали положительный ответ: заключение бессрочного договора было невозможным. Объяснялось это тем, что при наличии третейской записи нельзя обратиться в суд, следовательно, бессрочный договор равносилен отказу от права на судебную защиту (Гольмстен
К сожалению, Закон ничего не говорит о том, какие условия являются для третейского соглашения существенными, значит, достаточно договориться о его предмете (п. 1 ст. 432 ГК). Стороны учреждают суд для разрешения споров, поэтому необходимо определить, на какой именно спор распространяется третейская запись или указать то правоотношение, споры из которого передаются суду. Существо же соглашения (учреждение суда) свидетельствует о необходимости определить, по крайней мере, передают ли стороны спор в постоянный третейский суд или суд ad hoc. В первом случае необходимо решить, о каком суде идёт речь, в противном случае предмет соглашения будет определён недостаточно точно. Правила выбранного суда, поскольку иное не указано в третейской записи, станут её частью (п. 3 ст. 7 Закона) и позволят определить порядок формирования суда и процессуальные правила разрешения спора. Если же речь идёт о суде ad hoc, то порядок формирования суда определён диспозитивными нормами закона (ст. 8 — 14), а п. 3 ст. 19 позволяет суду самому выбирать правила третейского разбирательства в тех случаях, когда они не предусмотрены третейским соглашением. Наличие в соглашении таких правил не обязательно. Выходит, что договор об учреждении третейского суда ad hoc должен считаться заключённым в том случае, если в нём указан спор (или категория споров), которые входят в компетенцию суда, а также определено, что учреждается суд ad hoc.
Права и обязанности сторон
Как уже отмечалось, права и обязанности сторон подчинены общей цели договора — правильному разрешению возникшего спора, а потому одинаковы. Обе стороны должны совершить те действия, которые необходимы для формирования состава суда. Закон требует, чтобы число судей было нечётным (п. 1 ст. 9), предлагая диспозитивными нормами комплектовать суд тремя судьями (п. 2 и 3 той же статьи). В постоянно действующих судах порядок назначения судей обычно определен регламентом, в суде ad hoc — соглашением сторон, а если оно этот вопрос не регулирует, следующими правилами. При формировании состава, состоящего из трех судей, каждая сторона избирает одного, а два избранных таким образом третейских судьи избирают третьего. Если спор подлежит разрешению судьей единолично, то после обращения одной стороны к другой с предложением избрать третейского судью, они должны сделать это в течение 15 дней (п. 4 ст. 10 закона).
Каждая сторона имеет право доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свою позицию, следовательно, остальные участники не должны препятствовать в осуществлении данного права, а также совершать иные действия, нарушающие принципы состязательности, равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда. Указанное право сторон реализуется также благодаря обязанности подчиняться суду, в том числе его определениям и решению. Следует иметь в виду, что разбирательство может протекать в том же порядке, что и в государственном суде, в частности, закон прямо упоминает право суда принимать меры по обеспечению иска. Для этого в государственный суд в соответствии с общими правилами о подведомственности и подсудности необходимо представить доказательства обращения в третейский суд с иском, определение третейского суда о применении обеспечительных мер и доказательство уплаты госпошлины (ч. 2 п. 4 ст. 25 Закона) и по общим правилам гражданского (арбитражного) производства получить определение об обеспечении иска. По ходу процесса суд может принять немало и других решений, которые напрямую влияют на имущественное положение сторон, к примеру, вызывать свидетелей и экспертов (возмещая расходы первым и выплачивая вознаграждение последним).
Прекращение договора
В соответствии со ст. 38 третейское разбирательство прекращается в случае достижения сторонами соглашения об этом. Следовательно, третейская запись может быть прекращена соглашением сторон, в том числе и после начала разбирательства (но, видимо, до вынесения решения). Нужно, правда, иметь в виду, что разбирательство может касаться только части из упомянутых в третейском соглашении споров. Тогда третейское соглашение будет прекращено частично.
Как видно из определения, договор связывает лишь сторон третейского разбирательства. Поскольку в соответствии со ст. 38 оно прекращается в случае смерти участника-гражданина, признания его умершим или безвестно отсутствующим, мы вправе предположить, что процессуальное правопреемство не допускается, а это означает, что не допускается правопреемство и в третейском договоре (наследственное, во всяком случае).
Невозможность правопреемства обосновывалась цивилистами Российском Империи доверительным характером третейского соглашения (см.: Вицын
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона в случае, если на предложение сформировать третейский суд другая сторона не отреагировала в течение 15 дней с момента получения предложения, спор может быть передан на рассмотрение государственного суда. Молчание в данном случае равнозначно неисполнению договора и может повлечь за собой ответственность. Однако помимо вопроса об ответственности следует решить, расторгнут ли договор. Комментируемая норма представляет собой пример законодательной санкции на односторонний отказ от исполнения договора (ст. 310 ГК). Договор, следовательно, должен считаться прекращённым с момента подачи заявления в государственный суд.
II. Соглашение с третейским судом
Обратимся теперь к соглашению с третейским судом (судьёй). Как уже отмечалось, необходимость его заключения вытекает из того, что третейское соглашение не может обязать суд рассматривать возникший между сторонами спор. Только в соответствии с двусторонним договором суд может быть обязан рассмотреть дело, вынести по нему решение, а стороны — представить необходимые для разрешения спора материалы и уплатить вознаграждение. Есть все основания рассматривать данный договор как разновидность договора об оказании юридических услуг, ведь решение по делу отличается от устной консультации разве что необходимостью длительное время собирать и исследовать необходимые для дачи заключения материалы.
При этом договор с судом носит характер договора присоединения. В постоянно действующем суде к его формуляру присоединяются стороны (они ведь, по сути, не вольны выбирать шкалу гонораров судей, правила разбирательства или выбора арбитров, изложенные в регламенте). В суде ad hoc, напротив, к договору сторон присоединяется суд, ибо правила разбирательства определяют стороны, они решают, какой гонорар они готовы заплатить судье
Следует задуматься о связи договора с судом и третейской записи. Нельзя ли рассматривать последнюю как основание договора с судом? Ведь при её отсутствии или недействительности соглашение с судом не связывает стороны. То, что при недействительности третейской записи суд не вправе рассматривать дело, вытекает из п. 1 ст. 17 Закона, говорящей о праве суда определять свою компетенцию, в том числе в случае ссылки на недействительность третейского соглашения. Очевидно также, что лицо, не заключавшее третейское соглашение, не может быть участником разбирательства (следовательно, выбывший из третейской записи контрагент перестаёт участвовать в процессе). Однако не всякий, для кого обязательна третейская запись, принимает участие в разбирательстве. Легко можно представить себе договор простого товарищества с тремя или более товарищами, в котором спор возник между двумя из них. Поскольку спор не затрагивает остальных участников, их присутствие может и не потребоваться. А раз так, что третейская запись должна пользоваться приоритетом перед договором с судом в случае конфликта между их условиями.
При этом если в суде ad hoc стороны свободны в установлении правил разбирательства, то в постоянном суде оно, как правило, осуществляется в соответствии с регламентом суда. Невозможность изменить регламент позволяет считать соглашение с третейским судом договором присоединения. Сходство возрастёт, если учесть, что цена договора здесь может определяться шкалой третейского сбора (п. 2 ст. 15 Закона).
Основная обязанность суда, исполнению которой подчинены и все остальные, — вынести решение по делу. До революции стороны могли договориться, выносит ли суд решение на основе нормативных актов или в соответствии со своим личным мнением. Ныне вторая возможность исключена ст. 6 Закона, которая повелевает руководствоваться нормативными актами, условиями договора и обычаями делового оборота, а также лишний раз санкционирует применение аналогии.
Одной из сторон договора с третейским судом являются участники спора, они вправе совместно требовать вынесения решения, сообща представляют материалы по делу и несут судебные расходы. Поскольку, по общему правилу, расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований, можно говорить о том, что в отношении обязанности оплатить их спорящие стороны выступают долевыми должниками, размер их долей определяются судебным решением.
Другой стороной договора становится третейский суд или судья. Если речь идёт о суде ad hoc, то стороной будет сам выбранный посредник (или коллегия из нескольких лиц). Помимо общих требований к дееспособности закон устанавливает следующие ограничения: третейский судья должен обладать высшим юридическим образованием (при избирании коллегии его должен иметь председатель состава), не иметь судимости и не быть привлечённым к уголовной ответственности (ст. 8 Закона, п. 2, 4, 5 которой обязательны для третейского суда ad hoc в соответствии с п. 5 ст. 3 Закона).
Несколько сложнее обстоит дело в случае обращения сторон в постоянный третейский суд. Поскольку он не признан юридическим лицом, заключить с ним договор нельзя. Сложно заключить его и с судьями, ибо заключение договора, по смыслу Закона, предшествует их избранию. Представляется, что договор должен заключаться с организацией, учредившей третейский суд, а она, в свою очередь, должна иметь договоры с судьями (они могут быть трудовыми или гражданско-правовыми, их конкретный вид значения не имеет). При этом требования к кандидатуре судьи ужесточаются: им не может быть лицо, чьи полномочия адвоката, государственного судьи, нотариуса или работника правоохранительных органов были прекращены за совершение проступка, несовместимого с профессиональной деятельностью, или лицо, имеющее статус, который в соответствии с федеральным законом препятствует ему быть третейским судьёй (ст. 8 Закона).
Цена договора
Она включает в себя гонорары судей, расходы на материальное и организационное обеспечение третейского разбирательства, расходы, понесённые судьями в связи с исследованием доказательств в месте их нахождения, иные расходы, определённые третейским судом (п. 1 ст. 15 Закона). Последняя фраза представляется довольно странной. Поскольку размер гонорара судей также может определяться ими самостоятельно (п. 3, 4, 5 ст. 15), получается, что сторона договора сама определяет его цену, границы этому праву не поставлены, что может стать причиной серьёзных злоупотреблений.
Права и обязанности сторон
Уже было сказано, что в третейском соглашении стороны обязуются друг перед другом подчиняться велениям суда. В соглашении с судом у сторон также есть подобная обязанность, а суд имеет право отдавать обязательные распоряжения, направленные на быстрое и правильное разрешение спора и обеспечение его исполнения. Так, в соответствии со ст. 25 Закона суд может не только вынести решение о применении обеспечительных мер, но и потребовать предоставить встречное обеспечение в связи с принятыми мерами.
Суд обязан обеспечить независимое и беспристрастное рассмотрение спора, предоставив сторонам равные возможности для представления доказательств и применяя принцип состязательности (независимость и беспристрастность судей, а также состязательность и равноправие сторон — принципы третейского разбирательства — ст. 18 Закона).
Суд обязан заблаговременно направить сторонам уведомление о времени и месте заседания, а также предоставить им равные возможности для изложения и доказывания своей позиции по спорному вопросу (п. 1 ст. 27 Закона). В соответствии с п. 1 ст. 28 суд обязан предоставить каждой стороне все материалы, переданные в суд другой стороной.
Согласно ст. 22 Закона суд должен сохранять в тайне сведения, ставшие ему известными в ходе разбирательства. Таким образом, на суде лежит отрицательная обязанность «не разглашать». Интересно, что правопреемники могут освободить суд от этой обязанности (видимо, только совместным решением), хотя они не всегда являются стороной третейской записи.
Видимо, именно на суд возложена обязанность вести протокол судебного заседания, если стороны не договорились о том, что процедура рассмотрения не протоколируется (ст. 30 Закона). К сожалению, никак не урегулирован вопрос о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения судом соответствующей обязанности.
Основная задача суда — вынести решение по спору. В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона решение должно содержать: дату принятия, место третейского разбирательства, состав суда и порядок его формирования, наименования и места нахождения организаций, являющихся сторонами разбирательства; ФИО, даты и места рождения, места жительства и места работы граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства, обоснование компетенции суда, требования, возражения и ходатайства сторон, установленные обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда, нормативные акты, которыми руководствовался суд.
Резолютивная часть должна содержать выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого заявленного требования, указывать на суммы расходов, связанных с разрешением спора, распределять их между сторонами, а при необходимости — устанавливать срок и порядок исполнения решения.
Согласно п. 3 ст. 33 суд обязан вручить каждой из сторон по экземпляру решения. В случае обращения участников спора за дополнительным решением или за разъяснением решения суд обязан в течение 10 дней рассмотреть поданные заявления.
В соответствии со ст. 39 суд ad hoc обязан передать принятое решение вместе с материалами в компетентный суд (т.е. в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности), а постоянный суд — хранить их в течение пяти лет.
Вправе ли суд требовать исполнения своего решения? Представляется, что стороны не несут перед судом обязанности исполнить решение, они должны лишь выплатить суду судебные расходы, которые ему причитаются, и подчиняться указаниям суда в ходе разбирательства.
Исполнение договора
Во исполнение заключённого договора суд должен рассмотреть спор. Если третейская запись составлена после возникновения спора, то проблем не возникает, если же она касается будущего, то при появлении конкретных разногласий необходимо определить, подпадают ли они под условия третейского соглашения, а значит, и под договор с судом. Ст. 17 позволяет суду самому решить этот вопрос, даже если одной из сторон заявлено возражение по поводу его компетенции. В некоторых случаях решение по существу спора является окончательным (ст. 40). В сочетании с указанной нормой право стороны (т.е. суда) определять, действует договор или нет, выглядит аномально, ибо не соответствует общему принципу, согласно которому все споры из договора (между участниками спора и судом) разрешаются третьим лицом (им должен быть государственный суд).
Уже упоминалась норма, дающая право суду возможность определять правила третейского разбирательства в тех случаях, когда стороны их не согласовали. Она означает санкцию на самостоятельное избрание стороной порядка исполнения договора, что нехарактерно для гражданского права. Необычной выглядит и норма ст. 20, дозволяющая суду определять время и место судебного разбирательства (т.е. время и место исполнения договора), если оно не согласовано сторонами. Напомним, что, по общему правилу, если соглашением участников место исполнения не избрано, им считается место жительства (место нахождения) должника (ст. 316 ГК).
Отдельно урегулированы последствия неявки одного из кредиторов за исполнением (т.е. неявки на судебное заседание) и нарушения указания суда предоставить определённые материалы. Суд сам решает вопрос о том, насколько уважительны причины неявки, а равно непредоставления материалов. Санкцией за нарушения является рассмотрение дела без материалов или без стороны, причём подобная санкция, в отступление от общих начал договорного права, накладывается другой стороной договора без рассмотрения спора независимым (в данном случае — государственным) судом.
Расторжение договора
Уже упоминалось право сторон заключить соглашение о прекращении третейского разбирательства. Поскольку участники спора в договоре с судом считаются одной стороной, данная норма предоставляет право на односторонний отказ от договора, никак, к сожалению, не регулируя вопрос о его последствиях. Поэтому в договоре с судом следует предусматривать положения, касающиеся отказа от него, в том числе порядок распределения судебных расходов.
Если отвод судьи в постоянном суде имеет чисто процессуальное значение и потому здесь не рассматривается, то в суде ad hoc он свидетельствует о расторжении договора с судом или, во всяком случае, об изменении его субъектного состава. Значит, для гражданского права приобретают значение основания отвода, а именно, несоблюдение тех требований к кандидатуре судьи, которые были изложены выше. Сторона вправе заявить отвод избранному ею судье только в том случае, если основания для этого стали известны ей после избрания. Если стороны не согласовали иной порядок отвода, то заявить о нём нужно в течение пяти дней с момента, как стало известно о наличии к тому оснований. Судья при обоснованности заявления должен взять самоотвод. Тем самым договор с ним расторгается, если же судья — лишь член коллегии, то договор сохраняет свою силу, однако данный участник из него выбывает. Когда другая сторона с отводом не согласна или судья не берёт самоотвод, то заявление рассматривается остальными судьями коллегии, а если при избрании одного судьи — им единолично. Таким образом, заявление об отводе выступает как предложение расторгнуть договор, которое может быть принято или отклонено судом.
Следует задуматься, возможно ли принудительное расторжение договора в случае отказа от отвода? Видимо, да. Этот вывод следует из общих норм ГК. Отказ судьи взять самоотвод при наличии оснований для него — существенное нарушение договора (например, его условия о беспристрастности и независимости разбирательства).
Стороны могут прийти к соглашению о прекращении полномочий третейского судьи (ст. 13 Закона). Тогда на его место назначается (избирается) новый судья в предусмотренном Законом порядке. В постоянном третейском суде данный вопрос не влияет на договор, а в суде ad hoc он, так же как и отвод, приводит к расторжению договора или к изменению его субъектного состава. Соглашение о прекращении полномочий судьи, наряду с соглашением о прекращении третейского разбирательства, выступает законным способом отказа от договора в одностороннем порядке. Подобный отказ может быть заявлен в случае юридической или фактической неспособности судьи участвовать в рассмотрении спора либо наличия иных причин, по которым тот не участвует в рассмотрении спора в течение неоправданно длительного срока (п. 3 ст. 13 Закона).
Подведём итоги
Безусловно, радует, что теперь третейские соглашения и договоры сторон с судом получили единую регламентацию. Вместе с тем, закон смотрит на деятельность третейского суда с точки зрения гражданского процесса, что создаёт немалые трудности в характеристике договоров и выявлении их условий. В отступление от общих начал гражданского права закон предоставил суду как стороне договора широкие полномочия по определению его условий. О последствиях такого решения судить пока нельзя. Надеемся, что практика применения закона позволит сказать что-то более определенное через некоторое время и покажет, насколько были оправданны высказанные сомнения.
- 17 декабря 2002 в 16:24
- 1732
- Васильев Геннадий Сергеевич