Федеральный закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее — Закон) в очередной раз был изменен 9 октября 2002 г. законом № 122-ФЗ. Внесенные изменения довольно обширны и затрагивают самые разные аспекты антимонопольного регулирования. В ближайшем будущем они затронут деятельность многих хозяйствующих субъектов, которые могут столкнуться с неожиданными требованиями и предписаниями, о которых лучше узнать заранее.
В новой редакции Закона уточнены многие положения прежней редакции. Мелкие корректировки в последующем изложении будут опущены. Главное внимание сосредоточено на принципиально новых, по мнению автора, моментах, хотя, конечно, читателю необходимо познакомиться и с самим текстом Закона. Итак, что же изменилось?
- Теперь Закон распространяется на отношения по поводу объектов исключительных прав не только тогда, когда соглашения по поводу данных объектов направлены на ограничение конкуренции, но и тогда, когда приобретение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности приводит к недобросовестной конкуренции (п. 2 ст. 2 Закона).
В последнем случае, скорее всего, имеется в виду приобретение исключительных прав на такие объекты, которые уже используются другими хозяйствующими субъектами (регистрация чужих товарных знаков и знаков обслуживания
С пунктом 2 ст. 2 Закона корреспондирует п. 2 ст. 10, согласно которому не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг. И из этой формулировки, опять-таки, не следует, что недобросовестной будет лишь конкуренция, связанная с уже охраняемыми объектами интеллектуальной собственности.
- Предельно широко определено понятие «товар». Теперь это, по сути, любой объект гражданского права. Данный вывод следует из того, что товар согласно новой редакции Закона — это продукт деятельности, предназначенный не только для продажи и обмена, но и для «иного введения в оборот». Покупатель же теперь именуется приобретателем. Следовательно, имущественные права и информация также могут считаться товаром, а отношения по поводу них вправе контролировать антимонопольные органы. Поэтому предмет их деятельности расширен.
- Увеличено количество оснований, по которым могут приобретаться акции (доли), дающие возможность антимонопольному органу контролировать подобные приобретения. Теперь это не только разного рода сделки, но и приобретение акций (долей) по иным основаниям. Под такими основаниями, видимо, имеются в виду административные акты, судебные решения и внедоговорные основания (например, недействительные сделки, неосновательное обогащение
и т. п. ). - Аналогичная формулировка «иные основания» внесена и в перечень оснований приобретения акций (долей) при конструировании «группы лиц». В то же время доля голосов в 50% в акционерных обществах должна определяться не от общего числа акций, а только от голосующих акций. Это правило внесено практически во все положения ст. 4 Закона. Впрочем, именно так указанную противоречивую формулировку старой редакции Закона следовало толковать и ранее.
- Вообще понятие «группа лиц», действия которой вправе контролировать антимонопольный орган, серьезно расширено. Чего стоит, к примеру, включение в группу лиц физических лиц, которые работают по трудовому договору в одном юридическом лице и выполняют функции единоличного исполнительного органа в другом (образуют более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа). Выходит, что теперь юридические лица, которые возглавляют работники, также включаются в группу лиц.
- В ст. 5 Закона теперь запрещаются не только определенные действия, но и бездействие хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке.
- В ст. 6 Закона запрещается «заключение договора, иной сделки, соглашения (далее — соглашение) или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, если они ограничивают конкуренцию. Любопытно, что в данном случае проводится четкое противопоставление соглашения и согласованных действий. Видимо, под последними следует понимать фактические действия, которые когда-то были согласованы, хотя гражданские права и обязанности по поводу них у действующих лиц не возникли.
- Весьма странным и опасным является положение нового п. 2 ст. 6 Закона, согласно которому запрещается заключение хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), иных соглашений или осуществление согласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Начнем с того, что установление открытого перечня запрещенных соглашений и согласованных действий противоречит публично-правовой природе антимонопольного законодательства, которое должно запрещать лишь конкретные действия. К тому же эти соглашения (действия) определяются при помощи оценочных понятий, что способствует произволу чиновников.
Далее, запрещены действия, направленные не только на ограничение конкуренции, но и на ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Но интересы конкурентов может ущемлять любое соглашение, поскольку в результате него они могут проиграть в конкурентной борьбе. Таким образом, антимонопольный орган может запрещать любые соглашения (действия), в том числе те, которые направлены на развитие конкуренции. В итоге п. 2 ст. 6 потребует ограничительного толкования.
Одновременно предусмотрена процедура «легализации» соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые подпадают под антимонопольный контроль. Такие субъекты вправе обратиться в антимонопольный орган с заявлением о проверке соглашения или согласованных действий по правилам ст. 19.1 Закона.
- Запрещаются соглашения (действия) между не конкурирующими друг с другом хозяйствующими субъектами, если в результате них происходит недопущение, ограничение или устранение конкуренции. Причем в настоящее время необязательно, чтобы один из таких субъектов занимал доминирующее положение на рынке. Применение этой нормы на практике позволит признать недействительным любое соглашение (действие) по прихоти антимонопольного органа.
- Теперь любой организации (а не только ассоциациям и союзам, хозяйственным обществам и товариществам) под страхом ликвидации в судебном порядке запрещается координация предпринимательской деятельности коммерческих организаций.
- Даже если государственные функции и права переданы другим организациям, не являющимся органами государственной власти или местного самоуправления, действия последних подпадают под антимонопольное законодательство.
- По общему правилу, действия государственных, муниципальных и приравненных к ним органов, направленные на повышение, снижение или поддержание цен (тарифов), не допускаются, однако в случаях, предусмотренных законами, актами
Президента Р Ф и Правительства Р Ф , они разрешены. Выходит, чтоПрезидент Р Ф илиПравительство Р Ф могут одобрить любое влияние на цены, если только это прямо не запрещено законом. - Антимонопольный орган получил право выдавать хозяйствующим субъектам новые категории предписаний, обязательных для исполнения, а именно:
- о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства;
- о принудительном разделении некоммерческой организации (раньше говорилось только о коммерческих организациях);
- о выделении из коммерческой или некоммерческой организации одной или нескольких организаций (ранее речь шла только о структурных подразделениях);
- об изменении условий и расторжении не только договоров, но и иных сделок;
- о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (ранее речь шла о прибыли!);
- об изменении или ограничении использования фирменного наименования;
- о выполнении экономических, технических, информационных и иных требований, направленных на предупреждение создания дискриминационных условий;
- о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Оценивая введенные категории предписаний, можно сделать вывод, что полномочия антимонопольного органа расширены столь существенно, что они в ряде случаев явно необоснованно ущемляют права частных лиц. Чего стоит возложение на последних обязанности совершать активные действия, направленные на обеспечение конкуренции или на предупреждение создания дискриминационных условий. Хозяйствующий субъект еще ничего противозаконного не совершил, а ему вменяется в обязанность совершить (очевидно, бесплатно) какие-то действия (без четкой характеристики их круга).
Большие проблемы на практике вызовут предписания об изменении и ограничении использования фирменного наименования. Ведь изменение фирменного наименования — это, по сути, лишение его. Лишение же лица его гражданских прав может производиться только по решению суда, а не по предписанию антимонопольного органа. Неясно также, что понимать под ограничением использования фирменного наименования.
- Государственным, муниципальным и иным уполномоченным органам антимонопольный орган может теперь вменить в обязанность совершать активные действия, направленные на обеспечение конкуренции. Впрочем, поскольку они выполняют публичные функции, возложение на них активных обязанностей вполне допустимо.
- Антимонопольный орган имеет право обращаться в суд с исками о признании недействительными, как не соответствующих антимонопольному законодательству, не только договоров, но и иных сделок, а также актов государственных, муниципальных и иных органов, которые наделены публичными функциями.
- Антимонопольный орган вправе обращаться в суд с исками о ликвидации и коммерческих, и некоммерческих организаций.
- Расширен круг контролируемых организаций, в отношении которых применяются отдельные виды государственного антимонопольного контроля. Если ранее контролю подвергались создание, реорганизация и ликвидация коммерческих организаций и их объединений, то теперь — любых коммерческих и некоммерческих организаций,
т. е. , в принципе, всех юридических лиц (см. ст. 17 Закона). - Повышена в два раза (со 100 000 до 200 000 МРОТ) суммарная балансовая стоимость активов коммерческих организаций, слияние или присоединение которых требует предварительного согласия антимонопольного органа (п. 1 ст. 17 Закона).
- Увеличен в три раза (с 15 до 45 дней) срок, в течение которого учредители (участники) должны уведомить антимонопольный орган о создании, изменении состава участников, слиянии и присоединении определенных организаций. Этот срок отсчитывается с момента государственной регистрации подобных организаций (внесения изменений и дополнений в единый государственный реестр юридических лиц).
В частности, теперь необходимо уведомлять (см. п. 5 ст. 17 Закона):
- о создании, слиянии и присоединении некоммерческих организаций (ассоциаций, союзов, некоммерческих партнерств), если в состав участников (членов) этих организаций входит не менее двух коммерческих организаций. Напомним, что ранее речь шла только об объединениях коммерческих организаций,
т. е. об ассоциациях и союзах. Теперь же под ними имеются в виду любые некоммерческие организации, основанные на членстве. Невозможность применить обсуждаемое правило к некоммерческим организациям, не имеющим членства, вытекает из его буквального смысла: у таких организаций должны быть члены (участники); - об изменении состава участников (членов) некоммерческих организаций (ассоциаций, союзов, некоммерческих партнерств), если в состав участников (членов) этих организаций входит не менее двух коммерческих организаций. В старой редакции Закона об этом вообще не говорилось, что позволяло не посылать соответствующее уведомление, если состав участников изменился после создания некоммерческой организации;
- о создании коммерческих организаций, если суммарная стоимость активов учредителей (участников) по последнему балансу превышает 200 000 МРОТ (в старой редакции Закона — 100 000 МРОТ), а также о слиянии и присоединении коммерческих организаций, если суммарная стоимость их активов по последнему балансу превышает 100 000 МРОТ (в старой редакции Закона — 50 000 МРОТ).
- Во избежание необходимости просматривать огромное количество уведомлений о создании, слиянии и присоединении некоммерческих организаций, в которых участвует не менее двух коммерческих организаций, а также об изменении состава участников последних, в Закон введено правило о том, что уведомление подается лишь в отношении тех некоммерческих организаций, которые осуществляют или имеют намерение осуществлять координацию предпринимательской деятельности своих участников (членов). Если подобное намерение отсутствует, уведомлять о создании некоммерческой организации не нужно. Отсутствие в учредительных документах некоммерческой организации положения о том, что она координирует предпринимательскую деятельность своих членов, само по себе еще не доказывает отсутствия подобного намерения.
- Теперь при отсутствии предварительного согласия антимонопольного органа невозможна государственная регистрация только коммерческих организаций (п. 8 ст. 17 Закона). Точнее, теперь невозможна государственная регистрация юридических лиц — коммерческих организаций, возникших в результате слияния, либо регистрация прекращения юридического лица в результате его присоединения (п. 1 ст. 17 Закона). Во всех остальных случаях антимонопольный орган осуществляет лишь последующий контроль.
Отмена обязанности получать предварительное согласие на создание некоммерческих организаций обусловлена расширением их круга, который подлежит контролю, с одной стороны, и переходом к проверке только тех организаций, которые координируют или имеют намерение координировать предпринимательскую деятельность, с другой.
- Отменен контроль за ликвидацией и разделением (выделением) государственных и муниципальных унитарных предприятий, размер активов которых превышает 50 000 МРОТ. В самом деле, данное правило всегда выглядело странно, ведь разделение (выделение) обычно направлено на увеличение конкуренции. Что касается ликвидации, то она может повлечь ограничение конкуренции, но контроль за ней, по-видимому, будет теперь осуществляться в форме контроля за актами государственных и муниципальных органов.
- Теперь предварительное согласие антимонопольного органа требуется для совершения сделок, указанных в п. 1 ст. 18 Закона, если суммарная стоимость активов лиц, участвующих в этих сделках, превышает 200 000 МРОТ (ранее — 100 000 МРОТ).
- При определении того, подпадает ли отчуждаемое (передаваемое во владение или в пользование) имущество под контроль, согласно новому Закону, нужно учитывать стоимость предмета не только сделки, но и взаимосвязанных сделок. Если такая стоимость превысит 10% активов лица, отчуждающего (передающего) имущество, нужно получить предварительное согласие антимонопольного органа. Разумеется, суммарная балансовая стоимость активов участников сделки должна быть более 200 000 МРОТ.
Понятие «стоимость предмета взаимосвязанных сделок» противоречиво и при применении на практике вызовет многочисленные споры. Дело в том, что у взаимосвязанных сделок не может быть единого предмета: их предметы различны, но взаимосвязь между сделками позволяет их суммировать. Как теперь быть с несколькими сделками, на основании которых раздельно приобретается, скажем, производственное сооружение и оборудование в нем. Данные сделки взаимосвязаны, но их предметы различаются. Нужно ли в таком случае получать предварительное согласие антимонопольного органа? Или же речь идет о сделках только с однородными вещами, разделенными на части? Ответа нет.
- При даче предварительного согласия на совершение сделок, указанных в п. 1 ст. 18 Закона, антимонопольный орган вправе теперь потребовать сведения об источниках, об условиях получения и о размерах не только денежных средств, но и иного имущества, необходимого для совершения подобных сделок (акций, объектов недвижимости
и т. п. ). - Увеличен в три раза (с 15 до 45 дней) срок, в течение которого антимонопольный орган должен быть уведомлен о совершении сделок, указанных в п. 1 ст. 18 Закона. Такой последующий контроль теперь осуществляется, если суммарная стоимость активов лиц, участвующих в сделке, превышает 100 000 МРОТ (ранее — 50 000 МРОТ).
- Хозяйствующие субъекты, суммарная стоимость активов которых по последнему балансу превышает 100 000 МРОТ, или хозяйствующие субъекты, внесенные в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, обязаны уведомить антимонопольный орган об избрании физических лиц в исполнительные органы, советы директоров (наблюдательные советы) в течение 45 дней с момента избрания (п. 6 ст. 18 Закона). Ранее подобная обязанность существовала в отношении двух и более хозяйствующих субъектов, суммарная стоимость активов которых превышала 50 000 МРОТ. Согласно новому Закону, вроде бы, суммировать активы нескольких хозяйствующих субъектов для того, чтобы решить, подавать уведомление или нет, не нужно.
- Теперь для обращения в суд с исками о признании недействительными сделок, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона, антимонопольному органу не нужно предварительно предъявлять хозяйствующим субъектам требования по восстановлению необходимых условий конкуренции и ждать, пока эти требования будут не выполнены.
- Множество вопросов вызывает взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного в результате монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 23.1 Закона). На первый взгляд, все просто — антимонопольный орган обращается в суд с иском и взыскивает доход (т.е. полученную выручку, без вычета из нее понесенных расходов). Но при этом должно быть доказано, что имела место монополистическая деятельность или недобросовестная конкуренция. Соответствующие понятия раскрыты в ст. 4 Закона, но сформулированы они как предельно широкие, да к тому же оценочные.
Чего стоит определение недобросовестной конкуренции, например, как действий, направленных на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречащих требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Такие требования не являются обязательными для субъектов гражданского права, если последние не нарушают закон, во всяком случае, за нарушение подобных требований не предусмотрена гражданско-правовая ответственность. Однако для изъятия в бюджет дохода они могут использоваться.
Представим себе ситуацию, когда один коммерсант предвидел изменение рыночной конъюнктуры, но не сказал об этом другому участнику сделки и получил в результате доход. Добропорядочно, справедливо и разумно ли это? Скорее всего, нет. Но что же тогда останется от предпринимательской инициативы, интуиции, удачи, если полученный в результате доход будет изъят в бюджет! Коммерческая деятельность не может и не должна считаться высоко моральной. А значит, критерии недобропорядочности, неразумности и несправедливости при изъятии в бюджет доходов использоваться не должны.
Разумеется, как только первое дело по ст. 23.1 Закона попадет в суд, эти вопросы встанут со всей остротой. Жесткое применение санкций в виде изъятия в бюджет дохода при расплывчатости формулировок антимонопольного законодательства приведет к коллапсу на рынке. Видимо, поэтому их всерьез никто не рассматривает.
- Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных и иных уполномоченных органов, в том числе убытки, причиненные в результате издания ими правовых актов в нарушение антимонопольного законодательства либо неисполнения или ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (ст. 26 Закона). В старой редакции Закона было сказано, что эти убытки возмещаются в порядке, установленном гражданским законодательством. Теперь же четко определено, что убытки возмещают РФ, ее субъекты и муниципальные образования, очевидно, за счет средств соответствующей казны (ст. 1069 ГК).
Таковы, вкратце, основные изменения, которые были внесены в Закон. Разумеется, все детали в столь коротком материале рассмотреть невозможно, да и не нужно. Практика сама обратит на них внимание.
- 09 декабря 2002 в 12:47
- 830
- Иванов Антон Александрович