Уже во второй раз и опять по отношению к средству массовой информации использована ст. 99 ГК РФ, предусматривающая ликвидацию акционерного общества (общества с ограниченной ответственностью), стоимость чистых активов которого ниже минимального размера уставного капитала. Правда, теперь иск заявлен младшим акционером — Пенсионным фондом «Лукойл-Гарант», владеющим 15% акций, — в действиях которого некоторые юристы усматривают «злоупотребление правом», запрещенное ст. 10 ГК РФ. Посмотрим, так ли это на самом деле.
Августовский кризис 1998 года поставил почти все средства массовой информации в крайне сложное финансовое положение, при котором доходы от рекламы и иных источников не покрывали оставшихся практически неизменными расходов. При таких обстоятельствах структура баланса всех масс-медиа ухудшилась. Чистые активы многих из них оказались меньше минимальной величины уставного капитала. Соответственно эти средства массовой информации оказались нарушителями ст. 99 ГК РФ, чем не преминули воспользоваться налоговые органы (в случае с «Медиа-Мостом») и «Лукойл-Гарант» (в случае с ТВ-6).
Пункт 4 статьи 99 ГК гласит: «Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации».
Приведенное правило сформулировано весьма строго: как только стоимость чистых активов по балансу окажется ниже минимальной величины уставного капитала, общество подлежит ликвидации. Причем не имеет значения, что никто не заявляет требований о признании общества банкротом (подчас для этого нет оснований) или что у общества нет задолженности по налогам.
Вроде бы, цель п. 4 ст. 99 ГК благая: заставить все общества иметь такие уставные капиталы, которые бы соответствовали по величине реальной стоимости их имущества. Но удивляет, почему закреплен столь краткий период, в течение которого общество должно иметь неудовлетворительный размер активов, для того чтобы его можно было ликвидировать. Неужели условия российской экономики таковы, что убытки, полученные в течение одного года, можно покрыть менее чем за год? Конечно, нет. Убытки от августовского кризиса 1998 г. многие компании не покрыли до сих пор. В результате многие общества, которые в условиях неблагоприятной экономической конъюнктуры понесли убытки, оказались под «Дамокловым мечом» ликвидации.
Очевидно, что ликвидация «Медиа-Моста» и «ТВ-6» явилась результатом чрезмерной строгости обсуждаемой нормы ГК, которая выглядит тем более странно в России, где 99 процентов всех обществ создаются с минимальным уставным капиталом, наполненным всяким хламом типа «права пользования компьютером сроком на три года»… И это считается «достаточной гарантией» того, что кредиторы получат удовлетворение своих требований к таким обществам!
Между тем, в условиях, когда общество имеет недостаточные активы, но его никто не хочет или не может признать банкротом, вряд ли вообще нужна ликвидация. Достаточно установить, что акционеры (участники) такого общества несут ответственность по его долгам, — и позволить таким обществам существовать дальше в надежде на то, что они покроют свои убытки за счет будущих доходов. Такое правило было бы справедливым. Но это — дело будущего. А пока вернемся к ситуации с ТВ-6.
Иск о его ликвидации был заявлен одним из акционеров, который в результате ликвидации лишится своего пакета акций. Поскольку структура баланса ТВ-6 неудовлетворительна, акционеры при ликвидации, скорее всего, ничего не получат. Но что взамен? Ничего. Однако в результате прекратит свое существование общество, у которого еще есть шанс стать прибыльным. Ведь ТВ-6 подает признаки выздоровления, как об этом пишут многие средства массовой информации.
Следовательно, «Лукойл-Гарант», подавая иск о ликвидации ТВ-6, не преследовал и не мог преследовать никаких имущественных (коммерческих) целей, которые обычно преследуют, заявляя такие иски. Прекрасным подтверждением этому служит нежелание «Лукойл-Гаранта» продать свой пакет за весьма солидную сумму, о котором уже писали газеты. При ликвидации же ТВ-6 велик риск не получить ни цента.
Какие же цели преследует младший акционер? Cредства массовой информации писали, что «Лукойл-Гарант» либо выполняет чей-то политический заказ (заказ «Кремля»), либо просто желает «насолить» владельцу контрольного пакета ТВ-6. Впрочем, конкретная цель особого значения не имеет. В обоих случаях цель иска — ликвидация, которая не приносит истцу никакой выгоды. Поэтому-то в данном случае вполне допустим вывод о наличии признаков «злоупотребления правом».
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении этого запрета суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Предъявляя иск о ликвидации ТВ-6, «Лукойл-Гарант» осуществлял свое гражданское право акционера, поэтому суд, признав, что иск заявлен исключительно с целью причинить вред ТВ-6, должен отказать в таком иске. Впрочем, это столь тонкий доктринальный аргумент, что его легко проигнорировать. Ведь не секрет, что суды у нас часто игнорируют даже очевидные требования закона.
P.S.
Шансы у ТВ-6 выиграть дело еще есть (не прошли еще третья и четвертая инстанции). Однако при политическом давлении на суд эти шансы будут стремиться к нулю. Улучшит ситуацию лишь неожиданное увеличение чистых активов ТВ-6 и следующий за этим пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Тогда ликвидировать ТВ-6 властям будет просто неприлично.
- 20 декабря 2001 в 11:26
- 985
- Иванов Антон Александрович