Венедиктовские чтения / Публикации / Сайт Антона Иванова

Венедиктовские чтения

Вещное право

Правоведение, 1988, № 2, с. 99 — с. 102

Пополнение Академии наук СССР

23 декабря 1987 г. на общем собрании Академии наук СССР состоялись выборы действительных членов и членов-корреспондентов академии. По отделению фи­лософии и права действительным членом академии избран член-корреспондент АН СССР Лаптев Владимир Викторович; членами-корреспондентами АН СССР избраны профессора Алексеев Сергей Сергеевич, Топорнин Борис Николаевич, Шахназаров Георгий Хасраевич.

Поздравляем академика В. В. Лаптева и членов-корреспондентов С. С. Алексе­ева, Б. Н. Топорнина, Г. X. Шахназарова с избранием, желаем им здоровья и даль­нейших успехов в их многогранной научно-педагогической и общественной деятель­ности.

«Научная жизнь»

27 ноября 1987 г. на юридическом факультете ЛГУ состоялись чтения, посвящен­ные 100-летию со дня рождения академика Анатолия Васильевича Венедиктова. Засе­дание открыл декан юридического факультета ЛГУ, проф. А. И. Королев. В своем выступлении он отметил основополагающее значение трудов акад. А. В. Венедиктова для всей юридической науки и призвал к вдумчивому изучению его творческого на­следия.

Заведующий кафедрой гражданского права ЛГУ, доц. Н. Д. Егоров подчеркнул, что вся жизнь А. В. Венедиктова была связана с советской цивилистической наукой, в развитие которой он внес неоценимый вклад. Многие идеи А. В. Венедиктова сохра­няют непреходящее значение и по сию пору. Такова, например, концепция эквивалент­ности имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Эквивалент­ность, отметил Н. Д. Егоров, наиболее важный признак товарно-денежных отношений, ибо она предопределяет однородность предмета гражданско-правового регулирования. Общей чертой как имущественно-стоимостных, так и личных неимущественных отно­шений выступает взаимная общественная оценка, которая осуществляется самими участниками указанных отношений. Поэтому, по мнению докладчика, личными неиму­щественными отношениями следует считать лишь те неимущественные отношения, в ко­торых происходит индивидуализация граждан и организаций посредством оценки их морально-политических н других социальных качеств. Именно взаимооценочный крите­рий позволяет объединить в предмете гражданско-правового регулирования различные виды общественных отношений. Наряду с эквивалентностью товарно-денежные отно­шения обладают и другими важными свойствами, которые в совокупности могут во­оружить общество механизмом экономического саморегулирования. Наиболее адекват­ной правовой формой для этих свойств и служит гражданское право. Однако в усло­виях административно-командного управления эффективность норм гражданского пра­ва ослабевает, что, в свою очередь, приводит к сбоям в механизме экономического саморегулирования.

Н. Д. Егоров остановился также на экономическом содержании и правовой рег­ламентации оперативного управления имуществом, отметив значение этой категории для науки и хозяйственной практики. Он предложил раскрывать сущность оператив­ного управления в виде отношения, возникающего в результате устранения всех тре­тьих лиц от присваиваемого этой организацией имущества. Такой акцент в определе­нии оперативного управления не просто обеспечит имущественную самостоятельность товаропроизводителя от других предприятий и объединений, но и оградит его от необоснованных имущественных притязаний органов хозяйственного руководства. Н. Д. Егоров считает, что оперативное управление имуществом исключает админи­стративное управление тем же имуществом со стороны вышестоящих органов хозяй­ственного руководства. Докладчик подверг критике формулировку п. 1 ст. 4 Закона о государственном предприятии (объединении), в которой отсутствует испытанная временем модель права оперативного управления.

В заключение Н. Д. Егоров остановился на проблемах обязательственного права и предложил отказаться от теории сложного юридического состава, так как жесткая привязка обязательств к плановому заданию тормозит развитие договорных связей и препятствует широкому использованию товарно-денежных отношений в социалисти­ческой экономике. В новых условиях необходимо иное сочетание плановых и стоимост­ных начал, при котором плановые акты оказывали бы лишь косвенное воздействие на имущественные отношения между социалистическими организациями.

Проф. Ю. К. Толстой (ЛГУ) в докладе «Концепция А. В. Венедиктова о праве собственности и современность» отстаивал точку зрения, что концепция А. В. Вене­диктова о соотношении права собственности социалистического государства с право­мочиями госорганов на закрепленное за ними имущество выдержала испытание време­нем и не нуждается в замене многоструктурной моделью права государственной соб­ственности. В связи с этим подвергнута критике концепция, предложенная В. П. Мозолиным, которая покоится на признании собственником государственного имущества не только самого государства, но также предприятия (объединения). Какими бы ого­ворками ни сопровождал автор этот тезис, он ведет к признанию государственной собственности, поделенной между государством, с одной стороны, и государственными предприятиями (объединениями), — с другой, т. е. к возрождению одного из вариантов теории разделенной собственности, в свое время отвергнутой наукой советского граж­данского права. По мнению докладчика, Закон о государственном предприятии (объ­единении) также не дает оснований для реанимации теории разделенной собственности. Категория оперативного управления, с помощью которой А. В. Венедиктов раскрыл в свое время соотношение права государственной собственности с правомочиями гос­органов на выделенное им имущество, закреплена в законе — ст. 261 Основ граждан­ского законодательства, многих других нормативных актах, — и нет ни теоретиче­ских, ни практических оснований сдавать ее в архив. Другой вопрос, какое социально-экономическое и политико-правовое содержание должно быть вложено в данную ка­тегорию. А это уже зависит от стоящих на каждом этапе хозяйственного строитель­ства задач и от того, насколько правильно они поняты.

Заведующий кафедрой хозяйственного права ЛГУ, проф. А. А. Собчак выступил с докладом, посвященным проблемам гражданской правосубъектности. Необходимо проверить, насколько концепции А. В. Венедиктова соответствуют потребностям дня завтрашнего в свете Закона о государственном предприятии (объединении). А. В. Ве­недиктов трактовал предприятие как государственный (хозяйственный) орган, что со­ответствовало Положению о государственных промышленных трестах 1927 г. Однако такая трактовка по существу обедняла содержание гражданской правосубъектности госпредприятий. Теперь в Законе о государственном предприятии (объединении) пред­приятие характеризуется как социалистический товаропроизводитель. Это требует пере­смотра многих положений учения о гражданской правосубъектности с учетом норм данного Закона. Во-первых, предприятия должны быть разными, что позволит избег­нуть постоянных реорганизаций. Во-вторых, признание Законом за предприятием воз­можности осуществлять многопрофильную деятельность означает наличие у предприя­тия универсальной, общей правоспособности, которая состоит в том, что разрешено все, что не запрещено законом. Наконец, важное значение имеет вопрос о договорном способе возникновения предприятий. Это пробел в нашей цивилистической литературе, не рассматривавшей долгое время, например, вопрос о товариществах или акционер­ных обществах.

А. В. Венедиктов выдвинул комплексную концепцию оперативного управления, которая удобна для наполнения ее любым содержанием, как приводящим к фактиче­скому лишению предприятия самостоятельности, так и к ее всестороннему развитию. И не А. В. Венедиктов повинен в том, что в условиях командной экономики право оперативного управления было наполнено по преимуществу административным содер­жанием, а людским субстратом общенародной собственности фактически стал государ­ственный аппарат. Современной концепции общенародной собственности, по мнению А. А. Собчака, наиболее соответствует концепция хозрасчетной или оперативной собственности.

Симптоматично, что в работах сторонников хозяйственно-правовой концепции по­нятие гражданской правосубъектности предприятия подменено понятием компетенции, т. е. чисто административно-правовым понятием. Таким образом, хозяйственно-право­вая концепция оправдывала фактически сложившееся в период застоя положение. Под­линная наука не может, однако, ограничиваться комментированием существующего за­конодательства и практики его применения. Она должна быть направлена в будущее; выполнять прогностическую функцию. И именно такими были взгляды, работы и сама личность А. В. Венедиктова.

Директор ВНИИСЗ Министерства юстиции СССР, проф. В. Ф. Яковлев заметил, что возникающие на конференции дискуссии подтверждают высокий творческий по­тенциал, заложенный в наследии А. В. Венедиктова. Докладчик посвятил выступление проблемам укрепления договорной дисциплины в условиях перестройки хозяйствен­ного механизма. Он отметил, что сама постановка вопроса о договорной дисциплине заключает в себе известное противоречие, ибо такая дисциплина обычно трактовалась как плановая, связанная с административными методами управления экономикой. Однако в переходный от административных к экономическим методам период, когда экономические рычаги действуют не в полную силу, эта категория сохраняет свое зна­чение, хотя и имеется тенденция вытеснения ее принципами, обеспечивающими реаль­ное и надлежащее исполнение договорных обязательств. В прошлом договорная дис­циплина поддерживалась преимущественно принудительными средствами: санкциями и имущественной ответственностью. Порядок применения этих средств регламентиро­вался, как правило, ведомственными актами. В настоящее время предполагается отме­нить ведомственные акты по этим вопросам, но сохранить, однако, превентивное воз­действие санкций в отношении наиболее серьезных и опасных нарушений договоров. Но главная задача, по мнению В. Ф. Яковлева, состоит в создании системы позитив­ного экономического стимулирования к надлежащему исполнению договорных обяза­тельств. Для этого требуется перевести экономическое стимулирование из сферы вер­тикальных отношений в горизонтальную плоскость.

Докладчик обратил внимание на серьезную проблему поддержания эквивалент­ности в экономических отношениях при помощи гражданско-правовых обязательств. Для этого необходимо предусмотреть возможность заключения договора со свободным выбором контрагента, осуществляемым при помощи выбора товара. Кроме того, необ­ходим такой порядок исполнения договора, который не создавал бы односторонних преимуществ для контрагентов и устранял бы всякого рода барьеры, защищающие не­исправного должника.

В заключение В. Ф. Яковлев призвал консолидировать усилия юристов для пере­смотра и совершенствования гражданского и административно-хозяйственного законодательства.

Выступая в прениях, проф. В. А. Рясенцев (ВЮЗИ) подчеркнул огромную зна­чимость вклада А. В. Венедиктова в развитие цивилистической науки. Закон о госу­дарственном предприятии (объединении) — убедительное подтверждение теории кол­лектива как субстрата юридического лица, разработанной А. В. Венедиктовым. Кон­цепция оперативного управления актуальна и в настоящее время, в связи с чем ис­пользование Законом о государственном предприятии термина «обладание» нельзя счи­тать удачным, такая замена представляет собой юридический регресс. В. А. Рясенцев подчеркнул, что закрепление за предприятием права собственности никогда не было панацеей, достаточно вспомнить югославский опыт. Было бы неправильным также сво­дить правосубъектность государственного предприятия только к гражданской и адми­нистративной. Вместе с тем нельзя утверждать, что все взгляды А. В. Венедиктова бесспорны. Например, не звучит в настоящее время его вывод о том, что интересы государства и предприятия тождественны и между ними не может возникать противо­речий. Существует и некоторая непоследовательность в понимании им юридического лица. Однако это не умаляет значения вклада, внесенного А. В. Венедиктовым в раз­витие советской юридической науки.

Проф. С. Н. Братусь (ВНИИСЗ) отметил, что многие идеи А. В. Венедиктом были рассчитаны на будущее. Поддержав положения, высказанные А. А. Собчаком, С. Н. Братусь не согласился, однако, с тем, что Положение о государственных про­мышленных трестах трактовало предприятие как госорган, а не как социалистического товаропроизводителя. Не мог в те годы считать предприятие госорганом и А. В. Ве­недиктов, разделявший концепцию собственности предприятия как товарной формы собственности самого государства. Далее С. Н. Братусь подчеркнул, что не следует отказываться от представления о том, что собственность не исчерпывается «триадой». Нужно трактовать собственность как состояние присвоенности, как категорию, которая вряд ли может существовать вне права. Отношения собственности — имущественные, волевые отношения. Следует четко разграничивать властно-организационные и имуще­ственные отношения — волевую сторону производственных отношений. Этого не мог сделать А. В. Венедиктов в условиях того времени, к тому же тогда эти отношения были смешаны. С. Н. Братусь подчеркнул, что он остается в числе противников при­знания хозяйственного права самостоятельной отраслью, а также сказал о невозмож­ности перевести органы управления на хозяйственный расчет.

Проф. Н. С. Малеин (ИГП АН СССР) отметил, что в трудах А. В. Венедиктова значительное место отведено проблеме отношений между хозяйственными организация­ми «по вертикали», и в частности, вопросам ответственности. В Законе о государст­венном предприятии (объединении) предусмотрена возможность признания недействи­тельным акта управленческого органа, если такой акт нарушает требования законо­дательства и ущемляет права предприятия (п. 3 ст. 9). Он высказался за совершен­ствование этой нормы, предложив разделять недействительные акты вышестоящих органов хозяйственного управления на полностью ничтожные и оспоримые со всеми вытекающими отсюда последствиями. Кроме того, необходимо создать механизм многозвенной («ступенчатой») ответственности административных органов за ущерб, при­чиненный в результате выполнения необоснованных указаний таких органов.

Проф. В. А. Дозорцев (ВНИИСЗ) заметил, что теоретические концепции А. В. Венедиктова — не абстрактные идеи, они основаны на огромном нормативном материале. Соглашаясь с тем, что комментаторская работа не есть наука, он добавил, что не основанные на практике рассуждения — схоластика. А. В. Венедиктов всегда занимался центральными правовыми институтами, в которых происходят радикальные изменения.

В области субъектов появляются новые типы социалистических хозяйственных организаций, совместные предприятия; встает вопрос о договорной основе образования юридических лиц, о товариществах и акционерных обществах. Происходят изменения и в традиционном понимании юридического лица, особенно в содержании такого при­знака как самостоятельная имущественная ответственность. Применительно к ответственности министерства перед предприятием возникает проблема: за счет чего будет отвечать министерство и на какие средства можно обращать взыскание, ведь резерв­ные фонды — это средства всей отрасли.

В области собственности то право оперативного управления, к которому мы при­выкли, в соответствии с Законом о предприятии (объединении) претерпевает карди­нальную метаморфозу. В Законе не только вообще не употребляется термин «опера­тивное управление», но и отсутствуют ограничения, предусмотренные в ст. 261 Основ. Упомянутые ограничения опущены не случайно, но это не означает, что предприятие может делать со своим имуществом все, что захочет. Во всяком случае на все виды имущества предприятия нельзя устанавливать единый правовой режим.

В обязательственных отношениях сужается сфера плановых обязательств. Можем ли мы обойтись без преддоговорного арбитража, который Основами гражданского за­конодательства предусмотрен лишь для плановых и некоторых других обязательств?

Большая группа творческих отношений вовлечена в экономический оборот. При этом неясно положение многих научно-исследовательских организаций, что не позво­ляет решить вопрос о распространении на них положений Закона о государственном предприятии (объединении). Для отношений, связанных с личностью, характерно рас­ширение сферы судебной защиты.

В области совершенствования гражданского законодательства целесообразно вы­брать один из следующих двух путей: либо создание подробного ГК СССР, либо вне­сение лишь минимальных изменений в Основы гражданского законодательства. В то же время В. А. Дозорцев признал, что данная позиция кому-то может показаться внутренне противоречивой: с одной стороны, такие центральные для гражданских правы институтов как собственность, юридическое лицо, обязательства претерпевают существенные изменения, а с другой — Основы гражданского законодательства, в кото­рых эти институты находят свое воплощение, должны подвергнуться лишь самым минимальным поправкам. Однако, по мнению В. А. Дозорцева, именно в этом и со­стоит «филигранность» работы по совершенствованию Основ гражданского законода­тельства как основополагающего акта в области регулирования имущественных и лич­ных неимущественных отношений социалистического общества.

Проф. В. Ф. Яковлева (ЛГУ) отметила, что труды А. В. Венедиктова остаются на переднем крае юридической науки. Сохраняют свою ценность многие положения, высказанные А. В. Венедиктовым о товарно-денежных отношениях и их правовом опосредовании. В. Ф. Яковлева призвала к дальнейшему изучению социалистических товарно-денежных отношений, экономических и правовых связей между законом стои­мости и законом планомерного, пропорционального развития. Хозяйственный расчет как экономическая категория может применяться только к государственным органи­зациям, которые не являются собственниками закрепленного за ними имущества. Была подвергнута критике структура и юридический статус государственных произ­водственных объединений, а также действующая организация оптовой торговли сред­ствами производства.

А. А. Иванов, Д. А. Медведев, аспиранты.

Скачать файл:


125 Финансовые сделки. Публичный депозитный счет

398 просмотров