Молчание – знак несогласия

Общие вопросы гражданского права, Новости 2002

Верховный Суд Р Ф (далее — «ВС») Решением № ГКПИ 01−1369 от 6 ноября 2001 г., оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии ВС № КАС 01−478 от 27 декабря 2001 г., признал недействительным и не порождающим правовых последствий п. 10.10 Положения о безналичных расчётах в РФ (далее — Положение). Согласно этому пункту при расчётах платёжными требованиями, оплачиваемыми с акцептом плательщика, если акцепт не был получен в срок, установленный договором (когда срок не установлен, он считается равным пяти рабочим дням — ч. 3 п. 10.1 Положения), платёжное требование считается акцептованным и оплачивается.

Расчёты платёжными требованиями, оплачиваемыми с акцептом плательщика — разновидность расчётов по инкассо (это следует из п. 8.2 Положения), поэтому к ней должны применяться положения § 4 гл. 47 ГК. Нормы этого параграфа не устанавливают никаких исключений из правила ст. 854 ГК, согласно которой денежные средства со счёта клиента списываются по его распоряжению, по решению суда или в соответствии с договором между банком и клиентом. Таким образом, если в договоре банковского счёта подобная форма расчётов не предусмотрена, необходимо распоряжение клиента. При расчётах по инкассо соответствующее распоряжение даётся в форме акцепта инкассового поручения (это вытекает из п. 3 ст. 875 ГК, п. 10.1, 10.2 Положения). Если акцепт не получен, документы возвращаются банку-эмитенту (ст. 876 ГК).

Какова юридическая природа акцепта? Поскольку акцепт является правомерным действием, из которого вытекает целый ряд гражданско-правовых последствий (прекращение обязанности по уплате долга из основного договора, изменение размера средств на расчётом счёте), он должен быть признан сделкой (к сожалению, указание на это отсутствует в судебных актах). В соответствии с п. 3 ст. 158 ГК молчание признаётся волей стороны совершить сделку в случае, предусмотренном законом или соглашением сторон (эта ссылка также отсутствует), между тем акцепт в форме молчания законом не предусмотрен.

Представители Центрального Банка Р Ф на судебном процессе утверждали, что п. 10.10 Положения применяется только в случае заключения договора между банком и клиентом, в котором предусмотрено безакцептное списание при неакцепте в течение определенного времени. Однако, как правильно указал суд, это не вытекает ни из п. 10.10, ни из других норм Положения. Поэтому практика не считает наличие такого договора обязательным условием платежа (заявитель был привлечён Центробанком к ответственности как раз за то, что при отсутствии договора он возвращал документы без исполнения). Не может быть приравнен к согласию на списание денег со счёта и факт избрания такой формы расчётов, как платёжное требование.

Таким образом, решение суда о признании недействительным п. 10.10 Положения представляется абсолютно правильным. Оно, без сомнения, будет способствовать адекватному пониманию существа расчётов по инкассо и исправлению имеющихся на практике недостатков применения этой формы расчётов, хотя и содержат мелкие неточности в аргументации.

• 24 декабря 2002 в 18:32
• 899
• Васильев Геннадий Сергеевич