Копылов А. В.
М.: Статут, 2000. 254 с.
Возрождение института вещных прав в России заставляет многих авторов обращаться к разработке тех или иных аспектов этой обширной темы, однако недостаток квалифицированных специалистов чувствуется ещё очень сильно. Поэтому появление любой новой работы вызывает радость, особенно если это теоретический труд, который не потеряет свою актуальность со временем. Ценность рецензируемой работы вызвана тем, что она посвящена, во многом, истории — а ведь ничто лучше истории не помогает понять сегодняшние проблемы в праве. Автор рассматривает три важных вещных права на землю — сервитут, пожизненное наследуемое владение и право застройки.
Назначение работы
Исторический аспект в работе превалирует над анализом действовавшего в момент ее написания законодательства: автор довольно подробно излагает историю рассматриваемых институтов в римском и дореволюционном российском праве. В связи с этим (а также учитывая факт полного обновления земельного законодательства с момента выхода книги в свет) она представляет, прежде всего, теоретический интерес и может быть полезна студентам, аспирантам, а также тем, кто интересуется научной разработкой соответствующих проблем.
Структура работы
Автор чётко следует поставленным перед собой задачам. Раскрыв их в предисловии и сформулировав там же главные тезисы своей работы, он затем последовательно раскрывает их. В итоге книга выглядит обоснованной и логичной. У неё хорошая структура. Автор рассматривает три вещных права: сервитуты, пожизненное наследуемое владение и право застройки в римском праве, дореволюционном и современном российском законодательстве. В работе ясно показано, в чём отечественный законодатель пошёл вслед за римлянами, а в чём нашел свой подход к регулированию этих прав.
Предисловие
Глава I. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном российском гражданском праве
- Сервитута в римском частном праве.
- Servitutes praediorum в дореволюционной России.
- Земельные сервитуты в современном российском гражданском праве.
Глава II. Пожизненное наследуемое владение: от древнего рима до наших дней
- Эмфитевзис в римском частном праве.
- Чиншевое право в дореволюционной России.
- Пожизненное наследуемое владение в современном российском гражданском праве.
Глава III. Строение на чужой земле: от суперфиция до права застройки
- Суперфиций в римском частном праве.
- Право застройки в русском дореволюционном праве.
- Право застройки в современном российском гражданском праве.
К каждой главе в конце книги помещено особое приложение с интересными нормативными актами, причём, в отличие от многих авторов,
Из актуальных на сегодняшний день тезисов необходимо отметить мысль о том, что публичные сервитуты, о которых нередко говорит наш законодатель (ст. 23 Земельного Кодекса, ст. 21 Лесного Кодекса), являются по своей природе не сервитутами, а ограничениями права собственности, ибо установлены в пользу неопределенного круга лиц, а не в пользу господствующего участка.
Недостатки работы
Один из недостатков книги, который можно назвать структурным, состоит в слабой связи её глав между собой. Вследствие этого рецензируемая работа больше напоминает сборник из трёх отдельных статей, чем целостную монографию. В книге отсутствует заключение, а потому неясны общие выводы, к которым пришёл автор. Существуют ли общие черты у рассмотренных вещных прав? Возможно ли создание новых вещных прав на землю и по каким признакам их следует конструировать?
Другим недостатком, в котором, правда, нельзя обвинить автора, является то, что работа на сегодняшний день во многом устарела. Сохранил свою актуальность анализ происхождения рассмотренных вещных прав, а также интересные положения о регулировании соответствующих отношений в дореволюционной России. Однако, читая строки, касающиеся современной России, следует помнить о том, что после выхода книги в свет вступила в силу глава 17 ГК РФ, Земельный Кодекс (причём в редакции, которая существенно отличается от анализируемого автором проекта)
Историческая направленность работы и существенное обновление нормативного материала осложняют теоретическую полемику с автором. Однако хотелось бы отметить одну из установок, которую он считает очевидной. Речь идёт об использовании подраздела «Общие положения о договоре» для соглашений об установлении (изменении, прекращении) вещных прав. Автор говорит о существенных условиях таких соглашений и их цене, со ссылкой на соответствующие нормы ГК, даже не пытаясь обосновать свою позицию. Между тем, из систематического толкования кодекса вытекает невозможность применения норм ГК в данном случае: общие положения о договоре находится в разделе «Общая часть обязательственного права», поэтому они регулируют только те соглашения, которые приводят к возникновению обязательств. Соглашения же об установлении вещных прав являются так называемыми вещными договорами. Закон знает немалое их количество, однако в науке данный термин почти не используется, а соответствующие сделки не анализируются. Для них необходимо либо разрабатывать собственные нормы, либо доказывать возможность использования норм обязательственного права по аналогии. Последняя возможность, правда, представляется спорной, учитывая традиционное противопоставление вещного и обязательственного права, которое в современном российском праве вновь становится актуальным.
Вывод
Работа весьма полезна для изучения истории происхождения вещных прав на землю в России, однако для анализа действующего законодательства её явно недостаточно.
- 09 декабря 2002 в 17:18
- 1609
- Васильев Геннадий Сергеевич