Страсть передавать любое дело в суд противоречит идее правового общества, разве не так? / Публикации Balfort / Сайт Антона Иванова

Страсть передавать любое дело в суд противоречит идее правового общества, разве не так?

Судоустройство, Новости 2000

Вступительная статья

Всем известно, как американцы гордятся своими судами. Еще больше они любят судиться. В самом деле, что может быть лучшим подтверждением господства права. Можно подать в суд на любого и получить решение в свою пользу, невзирая на личность ответчика. Теперь эта страсть судиться перекинулась и на политику. Впервые это со всей очевидностью проявилось в деле об импичменте Президента Клинтона. Затем во всей красе развернулась судебная тяжба по поводу последних президентских выборов. Правда, цель этих судебных тяжб — не в том, чтобы добиться справедливости. Последняя мало кого волнует. Главное — достичь политических целей. В итоге стремление передать любой конфликт в суд работает против идеи правового общества.
Когда муж судится с женой по поводу их общего ребенка и рассказывает в суде о состоянии ее здоровья жены и обо всех болезнях, заслуживает ли это одобрения? Правильно ли позволять использовать суд для достижения собственных политических и экономических целей, например, затаскать кого-нибудь по судам так, чтобы он потерял волю к жизни? Или затеять судебный процесс с целью навредить? Подать десяток исков к одному и тому же ответчику? C моральной точки зрения такое поведение, очевидно, заслуживает осуждения. А как быть с правом? Где та грань, за которой стремление подать в суд перерастает в сутяжничество? Кто должен определять меру дозволенного поведения истцов и ответчиков? Ответ на эти вопросы одновременно и прост и сложен. У каждого должно быть внутреннее правовое чувство меры, которое бы останавливало его от обращения в суд по любому, пусть даже пустяковому поводу. Но это вопрос совести истца. Однако должны существовать и некие объективные механизмы, ставящие преграды на пути сутяг. Суды должны проводить различия между теми, кто ищет справедливости, и теми, кто стремится при помощи суда добиться неблаговидных целей. Судья должен получить возможность при вынесении решения учесть эти стремления лица, и, например, уменьшить размер возмещения на определенный процент, если придет к выводу о том, что иск заявлен с аморальной целью. Могут быть предложены и иные меры, допустим, взыскание в этих случаях судебных издержек не в полном объеме, а в по минимальным ставкам. Хотелось бы узнать мнение наших читателей по всем этим вопросам. Правда ли, что сутяжничество подрывает идею правового государства. Можно ли учитывать мотивы истца при вынесении решения по делу, в том числе при определении размера возмещения убытков. Стоит ли осуждать тех адвокатов, которые потворствуют необоснованным судебным тяжбам. Ждем откликов…