Этот вывод вытекает из недавно принятого Конституционным Судом России постановления по делу о проверке конституционности п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса. Согласно этой норме возмещение вреда, причиненного государством при осуществлении правосудия, производится только в случае, если вина судьи, вынесшего неправосудный акт, установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Ограничение ответственности государства состоит здесь в том, что оно отвечает не за любое правонарушение судьи, а только за то, которое признано в установленном порядке преступлением. Казалось бы, ограничение ответственности в целом не противоречит Конституции. Но все не так просто…
Пункт 2 ст. 1070 ГК значительно сокращает количество случаев, когда государство может быть привлечено к ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия. Содержащаяся в нем оговорка, во-первых, предполагает, что вина судьи должна быть доказана. Иными словами, изменяется общее правило об ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК), согласно которому вина причинителя вреда презюмируется. Во-вторых, вина должна быть обязательно в форме умысла. Поскольку в п. 2 ст. 1070 ГК речь идет о необходимости установления вины судьи приговором суда, государство несет ответственность за причинение вреда при осуществлении правосудия только в случае, когда действия судьи, повлекшие причинение вреда юридическим и физическим лицам, образуют состав преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. В то же время действующий УК предусматривает привлечение судьи к уголовной ответственности только в случае совершения им умышленных противоправных действий (ст. 305 УК). Неосторожные действия судьи в процессе осуществлении правосудия ни при каких обстоятельствах не могут повлечь за собой привлечение его к уголовной ответственности.
Насколько соответствует ст. 53 Конституции ограничение случаев, когда может быть возмещен вред, причиненный при осуществлении правосудия (п. 2 ст. 1070 ГК)? Позиции юристов в данном вопросе разделились.
Сторонники конституционности п. 2 ст. 1070 ГК полагают, что ст. 53 Конституции закрепляет лишь общий принцип — вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, подлежит возмещению. Однако, отмечают они, указанная статья Конституции не определяет условия, на которых происходит такое возмещение. Решение данного вопроса, по их мнению, отдается на откуп отраслевого законодательства. Таким образом, Гражданский кодекс был вправе установить дополнительные условия возмещения вреда. К тому же, полагают данные авторы, признание неконституционным п. 2 ст. 1070 ГК по ряду причин подорвет устойчивость судебной системы. Во-первых, это резко увеличит число исков к государству, которое в результате, вероятно, понесет значительные имущественные потери. Во-вторых, это пошатнет положение судей, которые в этом случае будут лишены права на ошибку при вынесении решения.
Противники такого подхода выдвигают следующие доводы. Согласно ст. 2 Конституции человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Данная идея развивается в статье 18 Конституции, которая устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, интересы не государства, а личности должны быть на первом месте. П. 2 ст. 1070 ГК расставляет акценты совершенно иначе. В нынешнем виде правило, сформулированное в п. 2 ст. 1070 ГК, выхолащивает содержание ст. 53 Конституции, превращая ее в простую декларацию.
Мнение же о том, что отмена п. 2 ст. 1070 ГК повлечет негативные последствия для судебной системы, сторонниками неконституционности рассматриваемой нормы ГК также не разделяется. По их мнению, расширение ответственности государства за действия судей должно стимулировать повышение их профессионального уровня. Не секрет, что так называемое «право на судебную ошибку» во многих случаях служит оправданием безответственного и халатного отношения судьи к своим обязанностям.
К сожалению, указанные аргументы не нашли поддержки у членов Конституционного суда, вынесшего решения о соответствии п. 2 ст. 1070
- 27 декабря 2001 в 18:27
- 877
- Дроздов Игорь Александрович