30 июля 2001 года Конституционный Суд России принял постановление, согласно которому были признаны неконституционными некоторые положения Закона «Об исполнительном производстве». Речь идет о п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 названного Закона. Теперь исполнительский сбор, который составляет 7 процентов от суммы, взыскиваемой судебным приставом-исполнителем, не может быть получен в первоочередном порядке по отношению к взыскиваемой сумме. При взыскании сбора также должна быть учтена вина должника.
- Первый вопрос, который поставил Конституционный Суд России, состоял в том, не нарушает ли Конституцию сама возможность принудительного исполнения судебных решений органами исполнительной власти, к которым относятся судебные приставы-исполнители. Исходя из Конституции России и подписанных международных конвенций, Суд признал конституционность исполнения судебных решений судебными приставами-исполнителями, а также допустимость установления в законе санкций за неисполнение.
- Конституционный Суд также признал допустимым наложение судебными приставами-исполнителями в соответствии с выносимыми им постановлениями санкций за неисполнение их требований — в частности, в форме взыскания 7-процентного исполнительского сбора. Причем такой сбор был признан не налогом или иным аналогичным платежом, а именно штрафом (наказанием, административной санкцией). Размер такого штрафа должен быть соразмерен характеру нарушения и дифференцирован. Причем 7-процентный размер является лишь верхней границей, конкретный же размер штрафа должен зависеть от характера правонарушения, размера вреда, степени вины
и т. п. - С учетом ранее вынесенных постановлений (в частности, по Закону о федеральных органах налоговой полиции) Суд подтвердил, что вынесение постановлений судебным приставом-исполнителем, а не судом, конституционно и не нарушает право частной собственности в том виде, в котором оно гарантировано Конституцией, поскольку допускает возможность судебного обжалования. Впрочем, сомнительность этого вывода Конституционного Суда многим казалась ранее и кажется сейчас очевидной. Ведь Конституция в ст. 35 не делает никаких исключений из правила о том, что собственник может быть лишен своего имущества только по решению суда. Поэтому и ранее вынесенные и обсуждаемое Постановления противоречат в этой части тексту Конституции. Однако практика уже сложилась.
- Выносимое судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании 7-процентного сбора носит производный характер и не может служить юридическим основанием для открытия отдельного производства. Взыскивая сбор, судебный пристав должен учитывать отсутствие уважительных причин для неисполнения судебного решения. Это положение Конституционный Суд истолковал в том смысле, что должна учитываться вина должника. Если должник невиновен, сбор взыскиваться не должен. И в части отсутствия необходимости учета вины должника п. 1 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» признан неконституционным. Правда, отсутствие своей вины в неисполнении должнику нужно доказать самому.
- Согласно п. 1 ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор (вместе со штрафами, наложенными на должника, расходами по совершению исполнительных действий) взыскивается с должника в первоочередном порядке, ранее сумм, причитающихся взыскателю. По мнению Конституционного Суда, такой порядок нарушает права взыскателя, который в результате взыскания исполнительского сбора вообще может не получить ничего. Конституционной обязанностью государства является защита прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, в этой части п. 1 ст. 77 нарушает баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства и потому неконституционен.
- При этом п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве признан неконституционным в части первоочередного порядка взыскания исполнительского сбора. О штрафах, налагаемых на должника, и взыскиваемых с него расходах ничего не сказано. Вместе с тем, изложенная Конституционным Судом аргументация может затрагивать и их. Впрочем, ее нельзя понимать в том смысле, что сначала все получает взыскатель, а затем — государственные органы и иные лица. Суд, скорее всего, имел в виду некое пропорциональное (соразмерное) удовлетворение требований и взыскателя, и бюджета, и третьих лиц.
Так или иначе, но Постановление принято. Какими же будут его последствия? Как часто бывает в России, они могут оказаться вовсе не теми, к которым стремились авторы Постановления. Несомненно, оно справедливо. Права взыскателя в нашем исполнительном производстве защищены слабо. Должники имеют множество лазеек не исполнять законные требования взыскателей. В этом смысле обсуждаемое Постановление, хотя бы в части отмены первоочередного взыскания исполнительского сбора, защищает права взыскателя. Ведь не секрет, что часто с должника взыскивается только указанный сбор — и все. Однако нужно учитывать и иное обстоятельство. Все, кто сталкивается с исполнительным производством, бывают поражены, как безразлично судебные приставы-исполнители относятся к подавляющему большинству взыскателей. И это в нынешних условиях, когда за счет средств взысканного исполнительского сбора им выплачиваются или, во всяком случае, должны выплачиваться вознаграждения. В условиях же, когда исполнительский сбор иссякнет, этот, пусть и слабый, стимул вообще отпадет. И когда новый взыскатель придет к приставу, его встретит еще более ленивый зевок.
- 25 декабря 2001 в 13:17
- 752
- Иванов Антон Александрович